Рішення № 12212200, 22.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/36322.10.10 За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

До

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

про Товариства з обмеженою відповідальністю "Сако"

Державне підприємство "Український науково –дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА"

виселення та повернення нежитлового приміщення

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

від відповідача

від третьої особи Резаненко А.Ю., Конта М.П. –представники

Дьяконов О.М. - представник

Павловський Ю.С. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Сако" з орендованого державного нерухомого майна загальною площею 152,0 кв.м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 4 (корпус 01-1, осі 3/2-5/4) та про повернення його орендодавцю –позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору оренди відповідач не звільнив орендовані приміщення після закінчення дії договору.

Відповідач проти задоволення позову заперечує. Вважає, що договір оренди не припинив свою дію, оскільки заяви від позивача після закінчення строку дії договору про неможливість його продовження на адресу відповідача не надходило. Лист, на який посилається позивач, був направлений відповідачу до закінчення строку дії договору. Крім того, відповідач вказує на те, що листом від 02.11.2009 позивач повідомляв про ймовірність припинення договору оренди, а не про закінчення терміну його дії.

Третя особа надала письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких повністю підтримує позовні вимоги, оскільки відповідач, як орендар, порушує умови договору щодо повноти та своєчасності сплати орендної плати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

01.01.2002 між Українським науково - дослідним інститутом нафтопереробної промисловості "МАСМА", як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сако", як орендарем, був укладений договір № 2/2002 на оренду нерухомого майна, що належить до державної власності. Предметом цього договору є нежитлове приміщення площею 152,0 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Малинська, 4, 1-й поверх, осі 3/2-5/4 (А-Г).

На виконання умов договору Українським науково - дослідним інститутом нафтопереробної промисловості "МАСМА" передано, а відповідачем прийнято вищезазначені приміщення, що підтверджується актом приймання - передачі від 01.01.2002.

Пунктом 10.1 договору оренди №2/2002 від 01.01.2002 встановлено строк його дії - два роки, що діє з 02.01. 2002 по 31.12.2003 включно.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2003 до договору оренди № 2/2002 від 01.01.2002 були внесені зміни та продовжено термін дії договору ще на три роки до 31.12.2006 включно.

Зазначена додаткова угода є невід'ємною частиною договору № 2/2002 від 01.01.2002.

01.09.2005 між сторонами договору була укладена додаткова угода № 2 до договору №2/2002, відповідно до якої п.5.7 (дотримання орендарем правил експлуатації інженерних мереж, охорони праці, пожежної екологічної безпеки тощо) даного договору було викладено в новій редакції.

23.07.2007 між Державним підприємством "Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості "МАСМА" (балансоутримувач), Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сако" (орендар) укладено додатковий договір № 3864 до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 2/2002.

У преамбулі додаткового договору зазначено, що його укладено з метою приведення договору №2/2002 у відповідність до ст. 287 Господарського кодексу України.

Пунктом 10.1 додаткового договору встановлено строк його дії - два роки, що діє з 02.01.2002 по 31.12.2003 включно.

Строк дії договору оренди № 3184 неодноразово продовжувався за погодженням сторін, останній раз до 31.12.2009.

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення закріплені і в ч. 1ст. 764 Цивільного кодексу України.

В пункті 12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 25.05.2000 №02-5/237 зазначено, що у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору, він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частиною 2 статті 17 Закону встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди.

Листом № 30-04/16573 від 02.11.2009, який був направлений відповідачеві 05.11.2009 року, позивач повідомив відповідача про можливість продовження дії договору оренди № 3864 від 23.07.2007 на наступний термін на нових умовах після закінчення строку його дії —31.12.2009, а саме за умови забезпечення проведення орендарем незалежної оцінки орендованого майна на нову дату 31.10.2009; укладення додаткового договору про продовження договору оренди на наступний термін зі зміною вартості об'єкту оренди.

У разі незгоди щодо зазначених умов або ненадання у термін до 27.11.2009 підписаного орендарем додаткового договору з урахуванням проведеної незалежної оцінки об'єкта оренди на нову дату, договір оренди вважається припиненим 31.12.2009 (у зв'язку із закінченням строку його дії) і об'єкт оренди повертається орендарем на підставі акту передавання - приймання.

Таким чином, орендодавець наголосив, що існування між сторонами орендних правовідносин в майбутньому можливе лише на нових, змінених умовах.

Відповідач відповідь на вказаний лист не надав, орендоване приміщення не повернув.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач протягом періоду, який був запропонований позивачем, не вчинив жодних дій на проведення незалежної оцінки державного майна та не направив позивачу додаткову угоду про продовження договору оренди на наступний термін.

Судом враховуються посилання відповідача на те, що нормами Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачені положення про те, що заява заінтересованої сторони про припинення дії договору оренди направляється іншій стороні протягом місяця після закінчення строку договору оренди, на який він був укладений.

Однак, з урахуванням того, що правовідносини між сторонами щодо оренди державного майна існують з 2002 року та у зв‘язку із затвердженням Кабінету Міністрів України постановою від 10.09.2003 № 1440 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", суд приходить до висновку про те, що лист позивача від 02.11.2009 є належним доказом повідомлення відповідача про припинення договору оренди, який був направлений відповідачу за місяць до закінчення дії договору саме з метою врегулювання відносин оренди, відповідно до норм законодавства, яке станом на 2009 рік змінилось та з метою врахування прав орендаря на продовження дії договору, якими відповідач не скористався.

Таким чином, орендодавцем вчинені дії, що свідчать про його відмову від пролонгації договору, внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ч. 1ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.

За таких обставин, укладений сторонами Договір оренди є припиненим з 31.12.2009 у зв’язку із закінченням строку його дії.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З припиненням договору оренди відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням відповідач не надав, то вимоги позивача про виселення відповідача звільнити орендоване приміщення, яке було предметом договору оренди від 01.01.2002 № 2/002, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача і підлягають стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сако" (04180, м. Київ, вул. Маршала Рокосовського, 4, кв. 50, код 19121410) з орендованого державного нерухомого майна площею 152,0 кв.м, розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 4 (корпус 01-1, осі 3/2-5/4), та повернути вказане приміщення Регіональному відділенню Фонду державного майна України у м. Києві (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 50-Г, код 19030825).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сако" (04180, м. Київ, вул. Маршала Рокосовського, 4, кв. 50, код 19121410, з будь –якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) в доход Державного бюджету України 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:08.11.2010