Постанова № 122121903, 01.10.2024, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/2580/24

Провадження № 3/366/1828/24

ПОСТАНОВА

ІменемУКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, ВЧ № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2024 до судувід Відділенняполіції №1Вишгородського РУПГУ НПв Київськійобласті надійшовпротокол таматеріали справипро адміністративнеправопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 285683 від 22.08.2024: 22.08.2024 о 20 год. 59 хв. в м. Чорнобиль по вул. Радянській, біля будинку № 71 на БП «Чорнобиль» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, від огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотест «Драгер» та в Іванківський ЦРЛ відмовився згідно чинного законодавства, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Протокол склав інспектор СРПП ВП № 3 Вишгородського РУП капітан поліції Савчук В.А.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 27.08.2024, головуючим суддею визначено суддю Корчкова А.А. Розгляд справи призначено на 01.10.2024.

З метою забезпечення прав гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, з посиланням на ст. 250 КУпАП, постановою Іванківського районного суду Київської області від 04.09.2024 було повідомлено Іванківський відділ Вишгородської окружної прокуратури для організації участі в якості сторони обвинувачення у цій справі.

11.09.2024до судучерез підсистему«Електронний суд»з клопотаннямпро закриттяпровадження усправі узв`язку звідсутністю подіїта складуадміністративного правопорушеннязвернувся ОСОБА_1 ,в обґрунтуванняякого зазначив,що 22.08.2024він,керуючи власнимавтомобілем маркиVolkswagenCaddyр/н НОМЕР_2 ,проїжджав блокпост«Чорнобиль» Київськоїобласті табув зупиненийпрацівниками поліціїдля перевіркидокументів. Вподальшому,працівники поліції,вбачаючи,що вінперебуває устані алкогольногосп`яніння,запропонували пройтиогляд настан сп`янінняна місці.Оскільки він,як військовослужбовецьЗСУ,поспішав наслужбу,тому пояснивполіцейським,що немає часупроходити безпідставніпроцедури,крім тогополіцейські непред`явили всінеобхідні документина алкотестер,за допомогоюякого хотіли провести на стан сп`яніння. Таким чином, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. З вказаним протоколом ОСОБА_1 категорично не згоден, оскільки він є безпідставним та складений з порушенням норм чинного законодавства, зокрема:

- працівниками поліції йому не було роз`яснено прав відповідно до ст. 268 КУпАП, що може бути підтверджене відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на місці, але не зазначено яким саме технічним засобом, наявності на нього сертифікату відповідності та документів, які б підтверджували його повірку;

- він не відмовлявся від проходження процедури освідування, а намагався пояснити працівникам поліції про те, що перед початком вказаної процедури має право ознайомитись з документами на алкотестер та з документами які б підтверджували проходження ним повірки;

- зазначає про відсутність свідків під час складання адміністративного протоколу (в протоколі свідки зазначені але вони теж є діючими працівниками поліції тому є особами заінтересованими, що ставити під сумнів неупередженість та справедливість діяльності, безсторонність прийнятих рішень);

- вважає, що доцільності проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в Іванківській ЦРЛ не було, у зв`язку з віддаленістю від місця зупинки транспортного засобу до медичного закладу, тому в даному випадку має місце не відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а логічне мислення з урахуванням раціональності використання часу;

- вважає, що оскільки його особу встановлювали за водійським посвідченням, яке не вилучалось, що ще раз підтверджує той факт, що ознак алкогольного сп`яніння не було;

- оскільки від права керування автомобілем марки «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_2 він не був відсторонений та автомобіль не передавався уповноваженій ним особі, тому даний факт ще раз свідчить про те, що ознак алкогольного сп`яніння не було;

- інспектором його не було повідомлено про час розгляду адміністративної справи (в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення це також не зазначено та не зроблено відповідної примітки).

Зазначає, що прямого умислу спрямованого саме на відмову від проходження вказаної процедури він не мав, але працівники поліції його дії розтлумачили на свою користь, тобто відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Тому оцінка його дій інспектором поліції у даному випадку є не правильною та є його суто суб`єктивною думкою, що потягнула за собою причинно-наслідковий зв`язок виражений у формі складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому в даному випадку відсутній сам склад адміністративного правопорушення як такого, тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Представник прокуратури, поліцейський СРПП ВП № 3 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені вчасно, належним чином.

23.09.2024 на електронну адресу суду надійшла заява від інспектора СРПП ВП № 3 Вишгородського РУП капітана поліції В. Савчука про розгляд справи відносно ОСОБА_1 без його участі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно, належним чином. 23.09.2024 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, просив суд врахувати його аргументи, викладені у клопотанні.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі за наявними у справах матеріалами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 285683 від 22.08.2024, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, пункт ПДР, вимоги якого порушено, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення,;

- оптичний диск із відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 22.08.2024, на якому відображено відеозапис, де ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку;

- Положення про в`їзд і виїзд громадян і транспортних засобів із зони відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, затверджене постановою КМУ від 23.07.1991 №106

- матеріали, які підтверджують правомірність долучення до протоколу про адміністративне правопорушення оптичного диску із відеозаписом (рапорт поліцейського, доручення керівника ВП №3 Вишгородського РУП та лист про долучення доказів).

За результатами дослідження наведених доказів в їх сукупності, судом встановлено, що 22.08.2024 о 20 год. 59 хв. в м. Чорнобиль по вул. Радянській, на БП «Чорнобиль», водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Caddy р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. та в медичному закладі відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Як роз`яснено у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення у справі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Згідно з пунктом 1.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року за № 1306,ці Правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Питання, пов`язані з проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з пунктами 2,3 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пунктів 6, 7 розділу І зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та медичному закладі (Іванківській ЦРЛ) у встановленому законом порядку відмовився.

При цьому суд відхиляє твердження ОСОБА_1 , про які він зазначив у своєму клопотання, з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а намагався пояснити працівникам поліції, що він має право ознайомитися з документами на алкотестер Драгер, оскільки зазначене спростовується, відеозаписами, які долучені на оптичному диску до матеріалів справи, зокрема, на відеозаписі 2024_082_211217_0000000_000000_0162 чітко двічі зафіксована відмова ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер або в Іванківській ЦРЛ, проте з вимогою до поліцейських надати йому документи, які підтверджують чинність повірки спеціального технічного засобу Драгер, він не звертався.

Крім того, суд відхиляє також твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності свідків, на що він вказує у своєму клопотанні посилаючись на пункт 6 Розділу ІІ Наказу МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.201 року, яким визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом… на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…. проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливостізастосування такихзасобів огляд проводиться у присутності двох свідків. До матеріалів справи яка розглядається, долучено відеозаписи, які зроблені технічним засобом, а саме нагрудною камерою поліцейського, тому, залучення двох свідків у даному випадку не є обов`язковим заходом.

Суд також відхиляє твердження ОСОБА_1 з приводу того, що у нього не вилучалось посвідчення водія та він не був відсторонений від керування автомобілем, оскільки зазначене спростовується відеозаписами, долученими до матеріалів справи, зокрема на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 передати своє посвідчення водія поліцейським. Крім того, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, працівниками поліції були викликані уповноважені особи ВІБДР, одному з яких було і передано автомобіль марки Volkswagen Caddy р/н НОМЕР_2 ,яким керував ОСОБА_1 , про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені обставини справи, застосовані норми права, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилось в порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому, з нього слід стягнути встановлену законом суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідченняводія НОМЕР_3 від 19.05.2017), визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

реквізитидля оплатиштрафу - отримувач:ГУК уКиїв.обл./м.Київ/21081300,банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37955989, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 від 19.05.2017), в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн. (шістсот п`ять грн., 60 коп.)

реквізити дляоплати - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ