Ухвала суду № 12212115, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 32/56003.11.10 03.11.2010 № 32/560 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»

до                     Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»

про розірвання кредитного договору

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Громовий О.В., Фролов О.М. –предст.

Від Відповідачів не з’явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Яричів» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»та просить розірвати Кредитний договір № 10/08/02-KLЕР від 02.09.2008, укладений між сторонами, застосувати до сторін наслідки розірвання Кредитного договору № 10/08/02-KLЕР від 02.09.2008, а саме –зобов’язати Позивача повернути Відповідачу суму несплачених кредитних коштів у гривні відповідно до офіційного курсу НБУ до валюти виданих кредитних коштів, що діяв на день отримання Позивачем кредитних коштів за Кредитним договором № 10/08/02- KLЕР від 02.09.2008.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач послався на зміну обставин на грошово-кредитному ринку як істотну. Крім того, Позивач зазначив, що укладення спірного договору відбулось з порушенням норм законодавства, оскільки суми кредиту видавалась у доларах США та Євро, а не в українській гривні, що є єдиним законним платіжним засобом на території України. Зазначені обставини Позивач вважає достатніми підставами для розірвання Кредитного договору.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 за вищевказаним позовом порушено провадження у справі № 32/560, розгляд справи призначено на 03.11.2010.

У позовній заяві Позивач клопотав про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу та його підрозділам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення (включаючи стягнення на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з відповідним застереженням в іпотечному договорі/договорі застави) на майно, що є предметом іпотеки/застави наступних договорів: Іпотечного договору № 2757 від 02.09.2008, Договорів застави № 2760 від 02.09.2008, № 23-10/08/02-KLEP від 02.09.2008, № 23-10/08/02-KLEP від 02.09.2008, № 25-10/08/02-KLEP від 31.10.2008, № 1251 від 29.07.2010, № 3175 від 28.12.2009, № 1784 від 06.10.2008.

В судовому засіданні, призначеному на 03.11.2010, представники Позивача повторно звернулись до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову, яке мотивоване наступними обставинами.

В силу статті 546 ЦК України для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 10/08/02-KLЕР від 02.09.2008 між Позивачем і Відповідачем були укладені наступні договори: Іпотечний договір № 2757 від 02.09.2008, Договір застави № 2760 від 02.09.2008, Договір застави № 23-10/08/02-KLEP від 02.09.2008, Договір застави № 23-10/08/02-KLEP від 02.09.2008, Договір застави № 25-10/08/02-KLEP від 31.10.2008, Договір застави № 1251 від 29.07.2010, Договір застави № 3175 від 28.12.2009, Договір застави № 1784 від 06.10.2008.

Позивач вважає, що у разі невжиття запобіжного заходу у вигляді заборони Відповідачу вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно, що є предметом зазначених договорів, останній може вчинити дії, що призведуть до значного утруднення чи навіть неможливості виконання рішення в даній справі у майбутньому. Так, Позивач стверджує, що у випадку реалізації майна, новий власник буде вважатися добросовісним набувачем, і згідно з чинним законодавством витребувати майно у добросовісного набувача буде неможливо. Крім того, у випадку здійснення виконавчого напису нотаріуса або виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет застави, застосуванню підлягатиме ч. 2 ст. 388 ЦК України.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов, забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

                    Реальність загрози відчуження заставного майна підтверджується письмовою вимогою Відповідача № 4576/3.4 від 15.10.2010, в якій зазначено, що Відповідач у випадку невиконання вимог щодо погашення заборгованості за Кредитним договором № 10/08/02- KLЕР від 02.09.2008 буде вчиняти дії щодо примусового стягнення заборгованості у судовому порядку або шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Так, частина 1 статті 33 Закону України «Про іпотеку»передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

                    В свою чергу, ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, надає право заставодержателю набути право звернення стягнення на предмет застави.

                    Як встановлено положеннями ст. 590 ЦК України та умовами зазначених вище Договорів застави, Відповідач має право звернути стягнення на предмет застави на підставі рішення суду або у позасудовому порядку (в т.ч. шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом) за своїм вибором.

А згідно з п.п. 5.4, 5.5 Іпотечного договору № 2757 від 02.09.2008 Відповідач має право після надіслання відповідної вимоги Позивачу звернути стягнення на предмет іпотеки достроково шляхом отримання рішення суду, здійснення виконавчого напису нотаріуса, звернення стягнення на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Таким чином, розглянувши заявлене клопотання про застосування способів до забезпечення позову, враховуючи його терміновість, зважаючи на фактичні обставини суд дійшов висновку, що клопотання Позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують достатньо обґрунтовані припущення, що Відповідач може звернути стягнення на майно, яке є у власності Позивача та перебуває в заставі за Іпотечним договором № 2757 від 02.09.2008, Договорами застави № 2760 від 02.09.2008, № 23-10/08/02-KLEP від 02.09.2008, № 23-10/08/02-KLEP від 02.09.2008, № 25-10/08/02-KLEP від 31.10.2008, № 1251 від 29.07.2010, № 3175 від 28.12.2009, № 1784 від 06.10.2008, що призведе до неможливість виконання судового рішення в даній справі у випадку його задоволення, чи утруднення його виконання у майбутньому.

Крім того, суд враховує, що існує зв’язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи щодо забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на забезпечення виконання рішення суду.

Суд відмовляє в частині вимог щодо заборони Публічному акціонерному товариству «Банк Форум»та його підрозділам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майнові права на загальну суму 2 149 395,75 гри. по договору на виробництво продукції від 20.06.2008, що укладений між ТОВ «Яричів»та ТОВ «Нестле Україна», оскільки Позивачем не надано до суду договору, за яким таке майно передавалось в заставу Відповідачу.

Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Яричів»(80463, Львівська обл., Кам’янка-Бузький р-н, с. Старий Яричів, вул. Заводська, б. 1, код 34928161) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову до набрання рішенням у даній справі законної сили заборонити Публічному акціонерному товариству «Банк Форум»(02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, код 21574573) та його підрозділам вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на майно, що є предметом наступних договорів:

1) Іпотечного договору від 02.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кам’янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2757, а саме:

- земельну ділянку загальною площею 11,3216 га, що розташована за адресою: Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, кадастровий номер якої 4622186200:01:007:0031, яка належить ТОВ «Яричів»на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД № 430704, що виданий 05.09.2008 Управлінням земельних ресурсів у Кам'янка-Бузькому районі.

- нежитлові будівлі, розташовані за адресою: Львівська обл., Кам'янка-Бузький район, с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, що належать ТОВ «Яричів»згідно з витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації»від 20.06.2008 за номером 19262086, а саме:

Адміністративний корпус, цегла, літ. А-2, загальною площею 805,5 кв.м

Автовагова, цегла, літ. Б-1, загальною площею 126,3 кв.м

Склад, цегла, літ. В-1, загальною площею 742,7 кв.м

Технічний склад з навісами, цегла, літ. Г-1, загальною площею 831,3 кв.м

Столярний цех, цегла, літ. Д-1, загальною площею 139,2 кв.м

Надвірний туалет, цегла, літ. Е-1, загальною площею 12,0 кв.м

Будівля конюшні (склад мішкотари), цегла, літ. Є-1. загальною площею 551,8 кв.м

Насосна, цегла, літ. Ж-1, загальною площею 65,7 кв.м

Хлораторна, цегла, літ. З-1, загальною площею 15,6 кв.м

Насосна, цегла, літ. И-1, загальною площею 17,4 кв.м

КТП-380, цегла, літ. І-1, загальною площею 107,3 кв.м

Зарядна, цегла, літ. Ї-1, загальною площею 262,9 кв.м

Мармеладно-зефірний цех, цегла, літ. Й-3, загальною площею 2354,1 кв.м

Їдальня, метал, цегла, літ. К-1, загальною площею 322,5 кв.м

Бісквітний цех. цегла, літ. Л-4, загальною площею 8 020,4 кв.м

Котельня, цегла, літ. М-1, загальною площею 613,6 кв.м

Вартова, цегла, літ. Н-1, загальною площею 12,6 кв.м

Компресорна, цегла, літ. О-1, загальною площею 257,6 кв.м

Ремонтна майстерня, цегла, літ. П-1, загальною площею 76,7 кв.м

Спиртосховище, цегла, літ. Р-2, загальною площею 326,4 кв.м

Склад, цегла, літ. С-1, загальною площею 11,7 кв.м

Бляхарський цех, цегла, літ. Т-1, загальною площею 121,3 кв.м

Склад, цегла, літ. У-1, загальною площею 735,0 кв.м

Гаражі, цегла, літ. Ф-1, загальною площею 201,3 кв.м;

2) Договору застави від 02.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кам’янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 2760, а саме:

- Автомобіль марки КІА модель СЕЕD 1.6, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) U5YFF24238L093214, реєстраційний номер ВС 9135 ВК, тип ТЗ: ЛЕГКОВИЙ КОМБІ-В, зареєстрований Кам'янка-Бузьким ВРЕР ДАІ при ГУМВС України у Львівській області 20.06.2008, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ВСС 351444;

- Оргтехніка та офісне обладнання, 99 одиниць, 99 найменувань, балансовою вартістю 784 860,25 гри. - згідно переліку, що міститься у Додатку № 1 до Договору застави від 02.09.2008 № 2760;

- Сировина для виробництва кондитерських виробів та матеріали для їх упаковки, всього 141 найменування, балансовою вартістю 2 838819,11 грн. - згідно переліку, що міститься у Додатку № 2 до Договору застави від 02.09.2008 № 2760;

3) Договору застави № 25-10/08/02-KLEP від 31.10.2008, а саме:

- Сировина для виробництва кондитерських виробів та матеріали для їх упаковки, всього 4 найменування балансовою вартістю 1 620 293,92 грн. - згідно переліку, що міститься у Додатку до Договору застави № 25-10/08/02KLЕР від 31.10.2008;

4) Договору застави від 29.07.2010, посвідченого приватним нотаріусом Кам’янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1251, а саме:

- Автомобіль марки TOYOTA, модель ТАСОМА, 2008 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузов, рама) 5TЕNX22N28Z569739, реєстраційний номер ВС4053ВТ, тип ТЗ: ПІКАП - В, зареєстрований Кам’янка-Бузьким ВРЕР ДАІ ГУ УМВС у Львівській області 04.12.2008, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія ВСС 352846.

- Автомобіль марки ЗАЗ, моделі TF696P, 2008 року випуску, колір синій, номер шасі (кузов, рама) Y6DTF696P90222018, реєстраційний номер ВС 1921СВ, тип ТЗ: Легковий седан - В, зареєстрований Кам'янка-Бузьким ВРЕР ДАІ ГУ УМВС у Львівській області 11.09.2009 - Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія ВСС 354323.

5) Договору застави від 06.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Кам’янка-Бузького районного нотаріального округу Львівської області Робак Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1784, а саме:

- Обладнання очисних споруд, тип Д20, номер виробника № 20-1/09/08, виготовлене згідно ТУ Е29.2-13944487-001-2003 (сертифікат UA1.003.0059522-04), інвентарний номер 00734, всього 68 найменувань, згідно переліку, що міститься у Додатку № 1 до Договору застави від 06.10.2008 № 1784;

- Обладнання котельні, інвентарний помер 00735, всього 276 найменувань - згідно переліку, що міститься у Додатку № 2 до Договору застави від 06.10.2008 № 1784.

В іншій частині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду набирає законної сили негайно та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України. Строк пред’явлення ухвали до виконання - до 03.11.2013.

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов’язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в порядку і строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Яричів»(80463, Львівська обл., Кам’янка-Бузький р-н, с. Старий Яричів, вул. Заводська, б. 1, код 34928161), а боржником - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»(02100, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 7, код 21574573).

Суддя                                                             О.О.Хрипун