Рішення № 12211994, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/46703.11.10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбудмоноліт"

про стягнення заборгованості в розмірі 1 352 339,78 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Климович Т.Д. –дов. № б/н від 15.10.2010 р.

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 03.11.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбудмоноліт" заборгованості за договором субпідряду № 3/09 від 09.04.2009 року в сумі 1 352 339,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання за укладеним 09.04.2009 року договором субпідряду № 3/09 щодо перерахування на рахунок позивача грошових коштів за прийняті відповідачем роботи.

23.09.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/467, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 19.10.2010 року.

В судове засідання, призначене на 19.10.2010 року, в судове засідання з’явився представник позивача, надав витребувані судом додаткові письмові докази по справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав. 19.10.2010 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 19.10.2010 року розгляд справи відкладено на 03.11.2010 року.

03.11.2010 року в судове засідання з’явився представник позивача. В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повноважних представників не направив, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, вимоги ухвал суду про надання документів по справі не виконав. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

09.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (надалі –позивач, субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київміськбудмоноліт" (надалі –відповідач, генпідрядник) був укладений договір субпідряду № 3/09 від 09.04.2009 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується своїми силами організувати та здійснити на умовах цього Договору виконання комплексу загально-будівельних робіт: реконструкції і розширення МАПП «Ягодин»(11 черга будівництва), а генпідрядник зобов’язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п.п. 2.7, 2.8 Договору, оплата за виконаний проміжний комплекс робіт проводиться генпідрядником в межах 95% виконаних робіт на підставі помісячно наданих йому актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма № КБ-3). Платежі за помісячно виконані субпідрядником обсяги робіт проводяться грошовими коштами шляхом перерахування генпідрядником на поточний рахунок субпідрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт та довідки про їх вартість різниці між вартістю виконаних підрядних робіт та вартістю фактично використаних на ці роботи матеріальних ресурсів, які були придбані з використанням авансових платежів. Остаточний розрахунок здійснюється протягом двадцяти днів з моменту підписання акту прийому-передачі робіт між генпідрядником та субпідрядником.

Як передбачено п.п. 3.3, 3.4 Договору, субпідрядник зобов’язується виконати весь комплекс робіт, що передбачені цим Договором, в терміни визначені календарним графіком виконання робіт, що є невід’ємною частиною цього Договору. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття генпідрядником шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Крім того, згідно п. п. 4.2, 5.2 Договору відповідач зобов’язаний оплатити здійснену позивачем доставку необхідних для виконання робіт будівельних матеріалів та комплектуючих виробів, транспорту та будівельної техніки, на підставі наданих позивачем документів.

На виконання вимог Договору позивачем було виконано комплекс підрядних робіт по реконструкції і розширенню МАПП «Ягодин».

Доказами виконання зазначених робіт у строк та в повному обсязі є підписані обома сторонами та скріплені печатками довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) та акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) (зазначені копії довідок та актів долучені до матеріалів справи).

Зобов’язання відповідача щодо оплати виконаних робіт виконані відповідачем частково, на рахунок позивача відповідачем було перераховано 6071918,95 грн., сума в розмірі 1153725,14 грн., як оплата за виконані роботи залишилася неоплаченою, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами та скріпленим печатками (копія акту долучена до матеріалів справи).

З метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відповідача з претензіями від 13.01.2010 року, 10.03.2010 року, 19.04.2010 року з вимогою сплатити борг та нараховану пеню за прострочення платежів. Відповідач на зазначені вимоги не відреагував, заборгованість за виконані роботи не погасив.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на день звернення позивача до суду з вказаним позовом становила 1153725,14 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не у повному обсязі розрахувався, доказів проведення розрахунків суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором субпідряду № 3/09 від 09.04.2009 року, яка складає 1153725,14 грн. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, в розмірі 156748,59 грн.

Відповідно до п.7.2 Договору, за прострочення строків розрахунків генпідрядник сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

За розрахунком суду, сума пені, що підлягає стягненню з відповідача становить 116794,91 грн., визначена виходячи з облікової ставки, встановленої НБУ у відповідний період, з урахуванням дати виникнення зобов’язання щодо оплати суми боргу, та розрахована судом за шість місяців, як те передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором позивач просить суд стягнути з останнього 3 % річних в розмірі 24560,12 грн. та інфляційні втрати в розмірі 17305,93 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 24560,12 та інфляційних втрат в розмірі 17305,93 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 1153725,14 грн. основного боргу, 24560,12 грн. 3% річних та 17305,93 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі, а в частині стягнення 156748,59 грн. пені - частково, а саме в розмірі 116794,91 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київміськбудмоноліт" (04116, м. Київ, вул.. Маршала Рибачки, 7/18, оф. 55, код ЄДРПОУ 34925511) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник" (44300, Волинська обл., м. Любомль, вул.. Дружби, 52, код ЄДРПОУ 13361478) 1153725 (один мільйон сто п’ятдесят три тисячі сімсот двадцять п’ять),14 грн. основного боргу, 116794 (сто шістнадцять тисяч сімсот дев’яносто чотири),91 грн. пені, 24560 (двадцять чотири тисячі п’ятсот шістдесят),12 грн. 3% річних, 17305 (сімнадцять тисяч триста п’ять),93 інфляційних втрат, 13123 (тринадцять тисяч сто двадцять три),86 грн. витрат по сплаті державного мита, 229 (двісті двадцять дев’ять),04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 08.11.2010