Рішення № 12211965, 01.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/9501.11.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Діпрозв'язок»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК - Телеком»

Про           стягнення заборгованості у розмірі 7678,26 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Лещенко Ю.В.- за дов. № 2127/03 від 20.09.2010р.

Від відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 7678,26 грн., що виникла у зв’язку з порушенням умов договору на виготовлення проектної продукції № 9635 від 18.12.2008р., з яких 4808,00 грн. –основного боргу, 1827,26 грн. – пені, 775,87 грн. –інфляційних витрат, 267,13 грн. –3% річних, крім того 102,00 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання вимог зазначеного договору позивач надавав відповідачу послуги, проте, відповідач в порушення умов договору зобов‘язання по оплаті наданих послуг не виконав. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2010р. було порушено провадження у справі № 49/95 та призначено розгляд справи на 18.10.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010 розгляд справи відкладався на 01.11.2010 відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Відповідач в судові засідання 18.10.2010, 01.11.2010 не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/95 від 04.10.2010 року не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.

Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Діпрозв'язок»(далі –Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МІК - телеком»(далі- Замовник) було укладено Договір на виготовлення проектної продукції № 9635 (далі –Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.1) Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання на виконання проектних робіт по об’єкту Підключення АТС оператора ТОВ «МІК –ТЕЛЕКОМ»ємністю 1000 номерів до ТМЗК м. Києва.

По закінченню робіт Виконавець надає Замовнику проектно –кошторисну документацію і акт здачі –приймання проектної продукції. Замовник протягом 10- ти днів з дня одержання акту здачі –приймання робіт і звітних документів, зобов’язаний направити Виконавцю підписаний акт здачі –приймання проектної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт. Замовник в 10-ти денний термін після прийому робіт повинен провести остаточну оплату виконаних робіт, враховуючи збільшення ПВР, згідно п. 2.4 Договору. (п.п.3.1 –3.3. Договору).           

На виконання умов Договору Позивач виконав для Відповідача роботи по об’єкту Підключення АТС оператора ТОВ «МІК –ТЕЛЕКОМ»ємністю 1000 номерів до ТМЗК м. Києва, передбачені Договором.

Факт виконаних робіт підтверджується підписаним повноважними представниками сторін актом здачі –приймання проектної продукції № 37 від 27.05.2009р. на загальну суму 22008,00 грн. (копія якого міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 2.4 Договору, сторони зобов’язані проводити коригування динамічної договірної ціни шляхом заключення додаткових угод до договору у випадках: при додатковому завданні; при зміні нормативних документів, визначаючих вартість робіт; при збільшенні витрат, пов’язаних з інфляційними процесами.

Пунктом 2.1. Договору та Протоколом №1 до нього, сторонами досягнуто узгодження про розмір договірної динамічної ціни на розроблення проектної продукції в сумі 33340,00 грн., крім того ПДВ 20% - 6668,00 грн., всього 40008,00 грн.

Враховуючи те, що акт здачі –приймання проектної продукції № 37 підписаний Виконавцем та Замовником 27.05.2009, а тому відповідно до п. 2.4 та п. 3.3. Договору, Відповідач зобов’язаний був розрахуватися з Позивачем у строк до 09.06.2009.

З матеріалів справи вбачається, відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши лише 35200,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії яких містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Але в порушення зазначеного, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятого на себе зобов’язання щодо здійснення розрахунку за фактично надані послуги.

Матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивача до суду відповідач не розрахувався з позивачем за виконані роботи, а саме відповідач має заборгованість перед позивачем в розмірі 4808,00 грн.

Факт невиконання відповідачем зобов’язання по оплаті за виконані роботи належним чином доведений, документально підтверджений.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 4808,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 1827,26 грн. –пені, 775,87 грн. –інфляційних витрат, 267,13 грн. –3% річних.

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 267,13 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 160,44 грн., за розрахунком суду.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 775,87 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 375,02 грн., за розрахунком суду.

Згідно п. 4.3 Договору, за несвоєчасну оплату виконаних робіт Замовник зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості всього комплексу або завершеного етапу робіт по договору за кожний день прострочення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 1827,26 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 519,26 грн., за розрахунком суду

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо оплати поставленого Товару, в порядку та на умовах, встановлених Договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Вимога позивача про забезпечення позову судом задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог ст. 66 ГПК України, Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або за своєї ініціативи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь –якій стадії провадження у справі, якщо вжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду. Позивачем не надано суду достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення до нього, може зникнути, зменшиться за кількістю або погіршиться за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК-ТЕЛЕКОМ»(02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 18, кв. 113, п/р № 26004053104450 в Київському ГРУ «ПриватБанк», МФО 321842, код ЄДРПОУ 33633615) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Відкритого акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню засобів та споруд зв'язку «Діпрозв'язок» (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3, п/р № 26002001013674 в ПАТ «Перший інвестиційний Банк», МФО 300506, код ЄДРПОУ 01168185) 5862,72 грн. заборгованості за договором на виготовлення проектної продукції № 9635 від 18.12.2008р., з яких 4808,00 грн. –основного боргу, 519,26 грн. –пені, 375,02 грн. –інфляційних витрат, 160,44 грн. –3% річних, крім того 77,52 грн. державного мита та 179,36 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна

Дата підписання рішення 05.11.2010