Рішення № 12211772, 25.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 56/32825.10.10 Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., розглянувши матеріали При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л. розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління № 41»

доЗакритого акціонерного товариства «Аеробуд»

простягнення 14670,47грн.

Представники сторін: від позивача Кулинич В.П. –дов. № б/н від 13.05.2010р.; від відповідачаЛевтринський Д.С.- дов. «б/н від 27.10.09року. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління № 41»про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»заборгованості у розмірі 14670,47грн., в тому числі: 14484,75грн.-основного боргу та 185,72грн.-3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не у повному обсязі виконані зобов’язання щодо оплати виконаних робіт згідно акту від 28.11.2008 № ОУ -0000030. У зв’язку з наявною заборгованістю відповідача з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просить стягнути вказану суму боргу в судовому порядку.

Представник відповідача з’явився до судового засідання, однак відзиву не надав.

У судовому засіданні, яке відбулось 25.10.10року, представник позивача надав до суду виписку банку за 20.10.2010року, якою підтвердив сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 14484,75грн.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей з приводу надання послуг асфальтоукладача «Супер 2500»та катка НАММ HD 110K, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління № 41» виконало роботи, на підставі акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000030 від 28.11.08року та рахунку № СФ -0000013 від 28.11.08року на загальну суму 14484,75грн., які відповідачем оплачені не були.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 статті 180 Господарського кодексу визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Вчинення відповідного правочину підтверджується акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000030 від 28.11.08року на загальну суму 14484,75грн., який підписаний з боку відповідача та скріплений печаткою підприємства та № СФ -0000013 від 28.11.08року на загальну суму 14484,75грн, копії яких є в матеріалах справи та підтверджують отримання робіт відповідачем у повному обсязі.

Оплата, за виконані роботи, відповідачем проведена не була, однак, після подання позовної заяви до суду, відповідачем була перерахована сума основної заборгованості у розмірі 14484,75грн, що підтверджується випискою банку від 20.10.10р. та не спростовується відповідачем.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

В силу положень ч. 4 ст. 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з листом № 74 від 15.04.2010року з вимогою сплатити вартість виконаних робіт на суму 14484,75грн, який було отримано відповідачем 26.04.2010року, що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки, відповідач суму боргу, у розмірі 14484,75грн. сплатив 20.10.10р, що підтверджується випискою банку, тобто після звернення позивача з позовом до суду (позовна заява була надіслана поштою 06.10.10р. то відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі, в частині стягнення основного боргу у розмірі 14484,75грн. підлягає припиненню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму 3% річних у розмірі 185,72грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача про стягнення з відповідача нарахованих 3 % річних, у розмірі 185,72грн., суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Провадження по справі № 56/328, у частині стягнення основного боргу, у розмірі 14484,75грн.-припинити.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Аеробуд»(03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4, код 21598792 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління № 41»(08132, Київська область, Києво-Святошинський район м Вишневе, вул. Київська, 31, код 33661511) суму 3% річних у розмірі 185 (сто вісімдесят п’ять) грн. 72 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 146 (сто сорок шість) грн. 71 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя

В.В. Джарти Дата підписання 01/11/10