Ухвала суду № 12211710, 19.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 13/47119.10.10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріяна Шіп Ярд»

до Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

про           спонукання до вчинення дії щодо зміни кредитного договору шляхом укладення

додаткової угоди

Суддя І.Д.Курдельчук

Представники

від стягувача Соковнін А.В. –директор, Волянська О.Ю. –дов. № б/н від 15.06.2010 р.

від боржника Шістка В.О. –дов. № 148 від 07.04.2010 р.

від ВДВС не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись із правомірністю дій державного виконавця, які виявились у вимозі виконанити наказ про зобов'язання укладення договору, ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся із скаргою на дії органу Державної виконавчої служби в якій просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві Журби Таміли Володимирівни пов'язанні з вимогою №563/7 від 08.09.10 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №13/471 від 10.12.09 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №13/471, виданого 08.04.10 у справі №13/471 та скасувати вимогу №563/7 від 08.09.10.

Скарга мотивована невідповідністю дій державного виконавця вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження". Так, заявник вказує, що оскільки між сторонами відсутній договір №49.8.2/25/08-КЛТ від 08.09.08 тому вимога державного виконавця не може бути виконана і має бути скасована.

Рішенням Господарського суду міста Києва №13/471 від 10.12.09, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.10 та Постановою Вищого господарського суду України від 16.06.10 позов задоволений, визнаний недійсним пункт 3.4 Кредитного договору №49.8.2/2/25/08-КЛТ від 08.09.08 та зобов'язано відповідача укласти додаткову угоду до Кредитного договору №49.8.2/2/25/08-КЛТ від 08.09.08 .

На виконання рішення відповідно до ст.ст. 4-5, 85, 105, 115,116 ГПК України 08.04.10 виданий наказ Господарського суду міста Києва №13/471.

08.09.10 боржник звернувся до господарського суду з заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва №13/471, виданого 08.04.10 таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви боржник посилається на те, що в наказі зазначені реквізити договору, який сторонами не укладався, а саме №49.8.2/2/25/08-КЛТ замість вірних №49.8.2/2/25/2008-КЛТ.

Відповідно до ч.4ст.117 ГПК України господарський суд, у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд виявив, що при виготовленні рішення було допущено описку в реквізитах кредитного договору № 49.8.2/25/2008-КЛТ від 08 вересня 08 року, укладеного між сторонами.

Разом з тим господарський суд звертає увагу, що сторонами при укладенні іпотечного договору №49.12/25/І 415/2008 від 08 вересня 2008 року було зазначено, що іпотекою забезпечене зобов'язання товариства перед банком за кредитним договором № 49.8.2/25/08-КЛТ від 08 вересня 2008 р.

Як встановлено рішення Господарського суду міста Києва №13/471 від 10.12.09, набрало законної сили 24.03.10 і до часу розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не виконане і обов'язок боржника не припинений.

В наказі Господарського суду міста Києва №13/471 виданому 08.04.10 відтворено резолютивну частину рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем вчинений ряд дій направлених на реалізацію прав і інтересів сторін виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін виконавчого провадження господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії органу ДВС.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Зокрема, виконавчими документами є накази господарських судів у господарських справах.

Також ст. 19 Закону передбачено вимоги до виконавчого документа, в якому, зокрема, мають бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На виконання рішення відповідно до ст.ст. 4-5, 85, 105, 115,116 ГПК України 08.04.10 виданий наказ Господарського суду міста Києва №13/471.

В наказі відтворено резолютивну частину рішення, а саме: Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Кредитпромбанк” (Україна, м. Київ, 01014, бульвар Дружби Народів, 38, кореспондентський рахунок у гривні № 303188501 у Головному управлінні національного банку України по м.Києву та Київській області, МФО 321024, ідентифікаційний код 21666051) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю “Оріяна Шіп Ярд” (юридична адреса: Україна, м. Київ, 01011, Печерський узвіз, 17 кв.1, місцезнаходження: Україна, Київська область, м. Вишгород, 07300, вул. Набережна, 3, п/р 260032726 в ВАТ “Кредитпромбанк”м. Києва МФО 300863, ідентифікаційний код 30216152) додаткову угоду до Кредитного договору №49.8.2/25/08-КЛТ від 08.0908. у наступній редакції..."

Отже, Рішення та наказ господарського суду зазначеним вимогам відповідають, так як містять всі необхідні реквізити.

01.07.10 наказ поданий на виконання до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

02.07.10 постановою №1220/7 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, винесеною старшим державним виконавцем Журбою Тамілою Володимирівною відкрито виконавче провадження (ВП 20073016), боржнику надано 7-ми денний строк з дня отримання постанови для добровільного виконання.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Господарський суд звертає увагу на той факт, що ні суд, ні орган державної виконавчої служби не були повідомлені про наявність описки у рішенні в зазначенні реквізитів договору № 49.8.2/25/08-КЛТ від 08 вересня 2008 р. замість вірних №49.8.2/25/2008-КЛТ від 08 вересня 08 року.

Разом з тим господарський суд звертає увагу, що сторонами при укладенні іпотечного договору №49.12/25/І 415/2008 від 08 вересня 2008 року було зазначено, що іпотекою забезпечене зобов'язання товариства перед банком за кредитним договором 49.8.2/25/08-КЛТ від 08 вересня 2008 р.

За таких обставин у державного виконавця не було підстав для не виконання наказу.

Для виправлення описки і внесення змін у виконавчий документ боржник мав право, можливість і повинен був повідомити суд та орган державної виконавчої служби однак з невідомих причин утримався від цих дій.

Оскільки змін у судове рішення не вносилось, і питання заміни реквізитів у виконавчому документі не порушувалось і не вирішувалось відсутні підстави вважати, що виконавчий документи (наказ Господарського суду міста Києва) виданий без дотримання вимог ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.115-116 Господарського процесуального кодексу України, а відтак дії державного виконавця незаконні.

Враховуючи викладене господарський суд залишає без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії органу Державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суду міста Києва

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління у м. Києві Журби Таміли Володимирівни пов'язані з вимогою №563/7 від 08.09.10 під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва №13/471 від 10.12.09 на підставі наказу Господарського суду міста Києва №13/471, виданого 08.04.10 у справі №13/471.

Суддя           І.Д.Курдельчук