Ухвала суду № 12211614, 04.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

справа № 40/45404.11.10 За позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

до 1) Міністерства палива та енергетики України,

2) Відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж",

3) Регіонального відділення Фонду державного майна у місті Києві

про визнання приватизації гуртожитку недійсною

Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача 1: не зявився.

від позивача 2: не зявився.

від позивача 3: не зявився.

від позивача 4: не зявився.

від позивача 5: не зявився.

від позивача 6: не зявився.

від позивача 7: не зявився.

від позивача 8: не зявився.

від позивача 9: не зявився.

від позивача 10: не зявився.

від позивача 11: не зявився.

від позивача 12: не зявився.

від позивача 13: не зявився.

від позивача 14: не зявився.

від позивача 15: не зявився.

від позивача 16: не зявився.

від позивача 17: не зявився.

від позивача 18: не зявився.

від позивача 19: не зявився.

від відповідача 1: Регелюк С.В. - за довіреністю № 01/17-0247 від 22.03.2010р.

від відповідача 2: Карпінська Т.В. - за довіреністю № 43-ДВ від 06.09.2010р.

від відповідача 3: Васильченко І.В. - за довіреністю № 39 від 09.04.2010р.

Обставини справи:

Позивачі звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним пункту 1 наказу Міністерства енергетики та електрифікації "Про створення відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57; визнання недійсним акту оцінки цілісного майнового комплексу державного монтажного тресту "Південтеплоенергомонтаж" в частині включення до акту оцінки гуртожитку по вул. Монтажників, 99/1, вартістю 64000,00 грн., затвердженого наказом Міністерства енергетики та електрифікації "Про створення відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" від 10.03.1994 р. № 57; визнання недійсним пункту 43 Переліку нерухомого майна, переданого засновником до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" станом на 01.01.1994 р., затвердженого заступником Міністерства енергетики України від 05.12.1997 р.; визнання недійсним наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по місті Києву від 23.11.1998 р. № 1472 "Про завершення приватизації відкритого акціонерного товариства "Півдетеплоенергомонтаж"; зобов'язання Міністерства палива та енергетики України внести зміни до акту оцінки цілісного майнового комплексу, шляхом виключення вартості будівлі гуртожитку по вулиці Монтажників, 99/1, в місті Києві, вартістю 64000,00 грн.; зобов'язання Міністерства палива та енергетики України виключити з Переліку нерухомого майна, переданого засновником до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" станом на 01.01.1994 р., затвердженого заступником Міністерства енергетики України від 05.12.1997 р., гуртожиток по АДРЕСА_1, вартістю 64000,00 грн.; зобов'язання відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" виключити зі статутного фонду будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 (інвентарний номер 5080).

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 23.07.10 у прийнятті позовної заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.10 апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 задоволено, ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.07.10 у справі № 05-6-17/259 скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду м. Києва.

При цьому, приймаючи 15.09.10 постанову, Київський апеляційний господарський суд звернув увагу на те, що судом в порядку цивільного судочинства вирішуються спори за участю громадян-мешканців квартир (будинків) державного житлового фонду, але не спори щодо приватизації обєктів державного житлового фонду в цілому, в тому числі і гуртожитків.

Справи у спорах, повязаних з приватизацією державного майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування, державної влади та органів приватизації, а також справи, що виникають з корпоративних відносин, підвідомчі господарським судам і в тому разі, якщо сторонами в судовому процесі виступають фізичні особи, що не є субєктами підприємницької діяльності.

За резолюцією Голови Господарського суду м.Києва від 14.10.10 справу № 05-6-17/259 вирішено передати для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою суду від 15.10.10 порушено провадження у справі № 40/454 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 04.11.10.

У судове засідання 04.11.10 зявилися представники відповідачів. Позивачі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача-2 заявив клопотання про зміну назви сторони у справі Відкрите акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" на Публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж". На підтвердження обставин надав суд завірені копії свідоцтва про державну реєстрацію та витяг із статуту ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" у новій редакції.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши надані суду докази суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача-2 та здійснити заміну назви сторони у справі Відкрите акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" на Публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж".

Представник відповідача подав через загальний відділ діловодства суду відзив на позовну заяву із додатками.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні подав відзив на позовну заяву, що залучений до матеріалів справи.

Відповідач-1 вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи неявку позивачів у судове засідання та невиконання вимог ухвали суду відповідача-1 , виникла потреба у відкладенні слухання справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Допустити заміну Відповідача-2 у справі Відкрите акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" (код ЄДРПОУ 00121146) на Публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" (код ЄДРПОУ 00121146).

2. Відкласти розгляд справи на 23.11.2010 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 4.

3. Зобовязати:

Позивачів:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- надати обґрунтування щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Солом'янську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Відповідача-1 подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини

Сторін направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Пукшин Л.Г.