Рішення № 12211571, 01.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/44901.11.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

доПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаОСОБА_1

простягнення 22 343,44 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Амєліна О.О.

від відповідача:не з'явився

від третьої особи:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (надалі ПАТ "СК "Уніка") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (надалі ПАТ "СК "Універсальна") про стягнення 22 343,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного комплексного страхування на транспорті №014067/4002/0000148 від 01.02.2010р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "СК "Універсальна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/7591113), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2010 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, призначено розгляд справи на 25.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2010 р. у звязку із неявкою представників відповідача та третьої особи розгляд справи відкладено до 20.09.2010 р., зобовязано УДАІ ГУМВС України у Чернівецькій області надати інформацію стосовно особи (власника) за якою було зареєстровано право власності на транспортний засіб Рено, р.н. НОМЕР_2 станом на 06.03.2010 р.

08.09.2010 р. до канцелярії суду від УДАІ УМВС України у Чернівецькій області на виконання вимог ухвал суду надійшов лист №8/3943 від 06.09.2010 р., в якому останній вказує, що автомобіль Рено, р.н. НОМЕР_2 у період з 29.04.2009 р. та по теперішній час зареєстровано за громадянином ОСОБА_1.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 20.09.2010 р., 06.10.2010 р. та 18.10.2010 р. у звязку із неявкою представників відповідача та третьої особи розгляд справи відкладався до 06.10.2010 р., 18.10.2010 р. та 01.11.2010 р. відповідно.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, надіславши на адресу суду лист про неможливість бути присутнім у судовому засіданні у звязку із скрутним матеріальним становищем та до якого додано копію полісу №ВС/7591113.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень №1055190 від 06.08.2010 р., №11805608 від 06.10.2010 р. та №11807465 від 18.10.2010 р., отримані відповідачем 12.08.2010 р., 25.10.2010 р. та 27.10.2010 р. відповідно.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №6803406 від 30.08.2010 р. та вказано в позові.

Також судом було додатково відправлено ухвали суду на поштову адресу відповідача (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 48-А).

Відповідно до п. 2 листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" від 15.03.2010 р. №01-08/140 у разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2010 р. між ЗАТ "СК "Кредо-Класик" (після зміни назви та правонаступництва ПАТ "СК "Уніка") та Губич Ростиславом Степановичем (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №014067/4002/0000148 (надалі "Договір").

Предметом Договору в частині добровільного страхування транспорту є майнові інтереси, які не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням, і розпорядженням транспортним засобом та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням, а саме автомобілем Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання подій, перелік яких наведено у статті 3 Договору, а саме, страховими ризиками є, зокрема, дорожньо-транспортні пригоди.

06.03.2010 р. о в с. Микуличин Яремчанського району було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Опель під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується інформацією №8584813 про дорожньо-транспортну пригоду та постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13.04.2010 р. у адміністративній справі №3-1330 2010 р., відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту №6192 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного 15.03.2010 р. субєктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_3 (сертифікат №7424/08, виданий Фондом державного майна України 14.07.2008 р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Опель, р.н. НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 22 344,82 грн.

На підставі страхового акту №00040167, затверджено 20.04.2010 р., наказу №5877 від 21.04.2010 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором відшкодував своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 22 343,44 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що частину страхового відшкодування у розмірі 10960,19грн. позивач перерахував безготівково платіжне дорученням №006321 від 28.04.2010р., а в частині відшкодування 11 383,25 грн. зобовязання позивача перед страхувальником припинені згідно ст. 601 Цивільного кодексу України та на підставі п.10.1.10 Договору, п. 10.7 Правил страхування шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги (по зобовязанням ОСОБА_2 по сплаті страхового платежу згідно Договору), що підтверджується наказом №5877 від 21.04.2010 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені підстави та способи припинення зобовязань, які можуть застосовуватися в т.ч. до виконання зобовязань по відшкодуванню шкоди.

Тобто, під виконанням зобовязання по виплаті страхового відшкодування необхідно розуміти не лише сплату грошових коштів, а і припинення грошового зобовязання у інший передбачений чинним законодавством спосіб, що свідчить про виконання особою зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

В даному випадку, зобовязання позивача перед своїм страхувальником по відшкодуванню шкоди в частині 11 383,25 грн. припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що відповідає положенням ст. 601 Цивільного кодексу України.

Таким чином, до ПАТ "СК "Уніка" перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток в межах суми 22 343,44 грн.

Із інформації №8584813 про дорожньо-транспортну пригоду, листа УДАІ УМВС України в Чернівецькій області та постанови Шевченківського районного суду міста Чернівці від 13.04.2010 р. у адміністративній справі №3-1330 2010 р. вбачається, що транспортний засіб автомобіль Рено, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Опель, належить ОСОБА_1 та на момент скоєння ДТП знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1, встановлена у судовому порядку, а тому відповідальність за шкоду, завдану внаслідок експлуатації автомобіля Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2, покладається на ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "СК "Універсальна" згідно із полісом №ВС/7591113.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/7591113) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 10.06.2009 р. (10:00) по 09.06.2010 р.

Відповідно до п.4 полісу № ВС/7591113 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1 автомобіля Рено була застрахована ПАТ "СК "Універсальна".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 25.08.2010 р., 20.09.2010 р., 06.10.2010 р., 18.10.2010 р. та 01.11.2010 р. було зобовязано відповідача та третю особу надати суду поліс, яким застрахована цивільно-правова відповідальності власника автомобілю Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2 (№ВС/7591113).

На виконання вимог ухвал суду третьою особою (власник автомобіля Рено) надано поліс №ВС/7591113, з якого вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза не визначена (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель з урахуванням фізичного зносу, становить 22 344,82 грн., а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 22 343,44 грн. (розмір виконаного зобовязання по виплаті страхового відшкодування).

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Регресною вимогою №1051 від 18.06.2010 р., що отримана відповідачем 21.06.2010 р., та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП, у розмірі 22 343,44грн.

Враховуючи визначений полісом №ВС/7591113 розмір ліміту відповідальності та встановлений судом розмір франшизи, а також встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 22 343,44грн. (розмір виконаного зобовязання по виплаті страхового відшкодування) до 21.07.2010р.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 22 343,44 грн. страхового відшкодування. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ПАТ "СК "Універсальна" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "СК "Уніка" про стягнення з ПАТ "СК "Універсальна" суми страхового відшкодування у розмірі 22 343,44 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01601, м.Київ, вул. Пилипа Орлика, 24/1; ідентифікаційний код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул.Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 22 343 (двадцять дві тисячі триста сорок три) грн. 44 коп., державне мито у розмірі 223 (двісті двадцять три) грн. 43 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 04.11.2010 р.