Рішення № 12211527, 01.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/55401.11.10 За позовомПублічного акціонерного товариства "Волинь –Авто"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Каскад –Продакшн ЛТД"

простягнення 28 500,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Колпаков Ю.М.

від відповідача:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Волинь - Авто" (надалі - ПАТ "Волинь - Авто") звернулося до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад - Продакшн ЛТД" (надалі - ТОВ "Каскад - Продакшн ЛТД") про стягнення 28 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі замовлення-наряду №ЗН-0014334 від 02.09.2008 р. позивач здійснив ремонт автомобіля, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 28 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 20.09.2010 р. справу №4/95-38 за позовом ПАТ "Волинь - Авто" до ТОВ "Каскад - Продакшн ЛТД" про стягнення 28 500,00 грн. передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно резолюції керівництва господарського суду міста Києва справу господарського суду Волинської області №4/95-38 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2010 р. прийнято до провадження справу №4/95-38, присвоєно їй новий №48/554 та призначено її до розгляду на 18.10.2010 р.

18.10.2010 р. до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, в якій відповідач просив відкласти розгляд справи у зв'язку із перебуванням його представника у відпустці, вказував на надання своїх пояснень по справі на наступне судове засідання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2010 р. вказане клопотання відповідача задоволено, розгляд справи відкладено до 01.11.2010 р.

Представник позивача в судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, повідомив про часткове погашення боргу відповідачем, позовні вимоги підтримує та з урахуванням часткового погашення боргу просить задовольнити їх повністю.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та повідомленнями про вручення поштових відправлень №11807660 від 18.10.2010 р., що отримане відповідачем 26.10.2010 р.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03127, м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 93, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №7431685 від 29.10.2010 р.

Також, судом було додатково відправлено ухвалу суду від 01.10.2010 р. на поштову адресу відповідача (43023, м. Луцьк, вул. Єршова, 3), що вказана в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2008 р. між ТОВ "Каскад - Продакшн ЛТД" та ПАТ "Волинь - Авто" укладено замовлення-наряд №ЗН-0014334 (надалі - "замовлення"), відповідно до якого позивач зобов'язався виконати роботи з ремонту автомобіля "Mercedes Benz S500L", реєстраційний номер АС 2223 АО, на суму 31 594,85 грн., а відповідач оплатити такі роботи до 02.09.2008 р.

На підставі вказаного замовлення ПАТ "Волинь - Авто" виконало роботи з ремонту автомобіля "Mercedes Benz S500L", реєстраційний номер АС 2223 АО, на загальну суму 31594,85 грн., що підтверджується актом виконаних робіт №ЗА-0012816 від 18.11.2008 р.

29.01.2010 р. сторонами складено та підписано акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається існування заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 43 494,85 грн., в т.ч. за виконані згідно замовлення роботи.

Відповідач частково розрахувався за виконані позивачем роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 28 500,00 грн.

Представник позивача пояснив, що договір підряду у формі єдиного документу не складався.

Частинами 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами укладено договір підряду (надалі - "Договір"), а відтак виникли відносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

На підтвердження виконання робіт за Договором позивач надає замовлення-наряд №ЗН-0014334 від 02.09.2008 р., акт виконаних робіт №ЗА-0012816 від 18.11.2008 р. та акт звірки взаєморозрахунків від 29.01.2010 р.

Суд відзначає, що замовлення-наряд №ЗН-0014334 від 02.09.2008 р. та акт виконаних робіт №ЗА-0012816 від 18.11.2008 р. містять підписи не встановлених осіб.

В той же час, згідно ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Із матеріалів справи вбачається, що акт звірки взаєморозрахунків від 29.01.2010 р., в якому міститься посилання на вказане замовлення, підписано та скріплено печаткою відповідача, а призначення платежів, які здійснювалися в рахунок погашення виконаних робіт містять посилання на акт виконаних робіт №ЗА-0012816.

Тобто, наведеним актом звірки взаєморозрахунків та здійсненням оплат відповідачем визнано факт виконання робіт за актом виконаних робіт №ЗА-0012816 від 18.11.2008 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем робіт за Договором, прийняття їх відповідачем та обов'язок відповідача оплатити такі роботи, заборгованість за які на момент подачі позову до суду становила 28 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами в замовленні було визначено, що оплата за виконані роботи повинна бути здійснена не пізніше 02.09.2008 р.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та замовлення строк виконання грошового зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт на моменту розгляду справи настав.

Під час розгляду справи позивач повідомив та надав докази часткового погашення боргу відповідачем у розмірі 10 500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 10500,00грн. підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду, а заборгованість відповідача за виконані роботи становить 18 000,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача заборгованості за виконанні згідно Договору роботи у розмірі 18000,00 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Каскад - Продакшн ЛТД" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ПАТ "Волинь - Авто" про стягнення з ТОВ "Каскад -Продакшн ЛТД" заборгованості у розмірі 18 000,00 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

В частині стягнення заборгованості у розмірі 10 500,00 грн. провадження у справі підлягає припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача повністю, оскільки часткове погашення боргу здійснено після звернення позивача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Волинь –Авто" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад – Продакшн ЛТД" (03127, м.Київ, просп. 40-річчя Жовтня, 93; ідентифікаційний код 13345568) на користь Публічного акціонерного товариства "Волинь –Авто" (43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 145; ідентифікаційний код 03120584) заборгованість у розмірі 18 000,00 грн., державне мито у розмірі 285,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. Видати наказ.

3. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 10500,00грн. припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                     Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –04.11.2010 р.