Рішення № 12211337, 26.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/10926.10.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділпек"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Сервіс"

про                    стягнення 2 940,83 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Садовнікова О.Л. (Дов.)

Від відповідача:          не з’явився

У судовому засіданні 26.10.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділпек" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Сервіс" заборгованості у розмірі 2440,83 грн. (2245,00 грн. основного боргу, 168,71 грн. пені, 27,12 грн. 3% річних) за договором про надання рекламних послуг № 044-16/78 від 17.02.2010р., 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати рекламних послуг відповідно до договору про надання рекламних послуг № 044-16/78 від 17.02.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2010р. порушено провадження у справі № 57/109 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. відкладено розгляд справи № 57/109 на 26.10.2010р.

26.10.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла заява, в якій Позивач повідомив суд про оплату Відповідачем основного боргу.

26.10.10.2010р. у судовому засіданні представник Позивача просив суд припинити провадження у справі № 57/109 в частині стягнення основного боргу в розмірі 2245,00 грн., а в іншій частині позов задовольнити, а саме: стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Сервіс" 168,71 грн. пені, 27,12 грн. 3% річних, 500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 01.10.2010р. наявний у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала суду, якою відповідача повідомлено про розгляд справи, що надсилалась за адресою вказаною у витязі була повернута поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ділпек" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Сервіс" був укладений договір про надання рекламних послуг № 044-16/78 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Виконавець (Позивач) зобов’язувався виконати роботи з розробки, підготовки та розсилання реклами у фірмових конвертах, в обсязі, в строки та за ціною, обумовленими в Додатку № 1, а Замовник (Відповідач) зобов’язувався своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити роботи відповідно до умов даного Договору.

В березні 2010 року на виконання умов Договору Позивач надав, а Відповідач прийняв рекламні послуги загальною вартістю 2745,00 грн., що підтверджується Актом приймання-передачі наданих послуг ОУ-0000361 від 26.03.2010р. на суму 2745,00 грн., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 3.1. Відповідач (Замовник) зобов’язувався здійснювати оплату послуг Позивача (Виконавця) протягом 7 банківських днів після виконаної розсилки згідно Додатку № 1.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Сервіс" надані Позивачем рекламні послуги оплатив частково в сумі 500,00 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що зобов’язання щодо оплати заборгованості у розмірі 2245,00 грн. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Сервіс" у встановлений Договором строк не виконав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні 26.10.2010р. представник Позивача надав суду пояснення, в якому повідомив про те, що Відповідачем було повністю сплачено суму основного боргу у розмірі 2245,00 грн., що підтверджується розпискою, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи наведене, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 2245,00 грн. основного боргу за надані рекламні послуги підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати послуг та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 3.2. Договору в разі порушення Відповідачем встановлених строків оплати послуг Позивача, згідно п. 3.1. Договору, Замовник сплачує пеню в розмірі 1% від вартості замовлення за кожен день прострочки.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" пеня обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 168,71 грн., 3% річних - 27,12 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 168,71 грн. та 3% річних в розмірі 27,12 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Крім того, керуючись ст. 44 ГПК України, підлягають стягненню з Відповідача витрати Позивача на оплату послуг адвоката у сумі 500,00 грн., що підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 17.08.2010р., укладеним між Позивачем та адвокатом Галадій О.М., Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 1548 від 05.08.2009р., Актом наданих послуг № 6 від 31.08.2010р. та платіжним дорученням № 978 від 18.08.2010р. на суму 500,00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Провадження у справі № 57/109 в частині стягнення основного боргу в розмірі 2245,00 грн. припинити.

2.          В іншій частині позов задовольнити.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Бізнес Сервіс" (03127, м. Київ, вул. В.Дубініна, буд. 1; ідентифікаційний код 25399546; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ділпек" (98612, АРК Крим, м. Ялта, вул. Ленінградська, буд. 15; ідентифікаційний код 36331149; р/р 2600301024525 в КрРФ ВАТ "Кредобанк" м. Сімферополь, МФО 324913) 168 (сто шістдесят вісім) грн. 71 коп. пені, 27 (двадцять сім) грн. 12 коп. 3% річних, 500 (п’ятсот) грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 01.11.2010р.