Рішення № 12211325, 26.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/7026.10.10 За позовом          Українсько-американсько-швейцарського товариства з обмеженою

                    відповідальністю "Канком"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм"

про                    стягнення 6 433,94 грн.

Суддя: Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Бизов С.М. (Дов.), Оманчуківська Е.Р. (Дов.)

Від відповідача:          Блішун С.М. (Дов.)

У судовому засіданні 26.10.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Українсько-американсько-швейцарське товариство з обмеженою відповідальністю "Канком" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм" 6433,94 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань щодо оплати наданих Позивачем послуг відповідно до договору про надання послуг Інтернет по виділеному цифровому каналу зв’язку № 66.І/08 від 11.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 р. порушено провадження у справі № 57/70 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2010р.

27.09.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 12.10.2010р.

12.10.2010р. в судовому засіданні представник Відповідача надав суду Відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки у вказаний Позивачем в позовній заяві період з 01.06.2009р. до 08.07.2009р. послуги Інтернету Відповідачу не надавались та не могли надаватися в зв’язку з тим, що договір про надання послуг Інтернет по виділеному цифровому каналу зв’язку № 66.І/08 від 11.04.2008р. був розірваний Відповідачем з 01.06.2009р. Крім того, у Відзиві Відповідач зазначає, що Позивачем за період з червня по липень 2009 року рахунки Відповідачу відповідно до п. 5.2. Договору не виставлялись та акти виконаних робіт за вказаний період Відповідачем не підписувались.

Крім того, в судовому засіданні 12.10.2010р. представник Відповідача звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що позовна заява підписана особою, яка не мала права на її підписання.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхиляє з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Позовна заява вих. № 25-08/10 від 25.08.2010р. підписана начальником юридичного відділу ТОВ "World Service", який діє на підставі довіреності вих. № 451/1/04 від 19.04.2010р. (оригінал довіреності знаходиться в матеріалах справи).

Як вбачається з довіреності вих. № 451/1/04 від 19.04.2010р. вона належним чином оформлена, а саме довіреність підписана керівником Позивача та посвідчена печаткою ТОВ "Канком".

12.10.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 26.10.2010р.

26.10.2010р. у судовому засіданні представники Позивача підтримали вимоги, викладені в позовній заяві та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача проти позову заперечив, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву та наданих письмових поясненнях щодо отримання послуг в період з червня по липень 2009 року.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2008 року між Позивачем - Українсько-американсько-швейцарським товариством з обмеженою відповідальністю "Канком" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм" був укладений договір про надання послуг Інтернет по виділеному цифровому каналу зв’язку № 66.І/08 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору Виконавець (Позивач) надає Замовнику (Відповідачу) послуги постійного доступу до мережі Інтернет по виділеному цифровому каналу зв’язку зі швидкістю на порту 2 Мбіт/с, з Езернет інтерфейсом, без обмеження Інтернет-трафіку.

Згідно з п. 4.2. Відповідач (Замовник) погодився здійснювати щомісячні платежі в сумі 3636,00 грн. за послуги згідно з п. 2.1. Договору.

Відповідно до умов п. 5.2. Позивач (Виконавець) до 5 числа місяця, за який здійснюється розрахунок, виставляє Відповідачу (Замовнику) рахунок на користування послугами згідно з п. 4.2. Договору.

На виконання умов п. 5.2. Договору Позивачем виставлялись та доставлялись Відповідачу наступні рахунки-фактури, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- рахунок-фактура № 66.І/08/09-06 від 02.06.2010р. на суму 5113,76 грн.;

- рахунок-фактура № 66.І/08/09-07 від 01.07.2010р. на суму 6433,94 грн.

Як вбачається з наданих Позивачем пояснень, доставка рахунків-фактур виконувалась штатним кур’єром Позивача. Належним доказом отримання рахунку є наявність підпису відповідальної особи Відповідача в реєстрі документів про отримання рахунку на руки.

Належним чином завірені копії вищевказаних рахунків-фактур та докази їх отримання, а саме: реєстри документів за період з червня по липень 2009 року з підписами відповідальних осіб Відповідача знаходяться в матеріалах справи.

Згідно з п. 5.4. Договору всі рахунки виставлені Позивачем (Виконавцем) згідно з Договором та/або Додатком(ами) підлягають оплаті протягом 5 банківських днів з моменту їх отримання Відповідачем (Замовником).

Відповідно до п. 6.7. Договору Відповідач (Замовник) зобов’язувався своєчасно сплачувати виставлені за Договором та/або Додатком(ами) рахунки.

Позивач пояснив, що ним належним чином виконувалися зобов’язання за Договором, тоді як Відповідач свої зобов’язання за Договором належним чином не виконав, внаслідок чого за період з 01.06.2009р. по 08.07.2009р. у нього виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 6433,94 грн.

26 травня 2010 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію вих. № 12/10 від 25.05.2010р. на суму 6433,94грн.

Вищевказану претензію Відповідач отримав 02.06.2010р. (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи), проте, залишив її без відповіді та задоволення.

08 липня 2009 року Відповідач надіслав Позивачу лист вих. № 01.07.2009р., в якому Відповідач просив призупинити надання послуг з 08 липня до 30 вересня 2009 року.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 6433,94 грн. - основного боргу за період з 01.06.2009р. по 08.07.2009р.

У Відзиві на позовну заяву Відповідач стверджує, що у вказаний Позивачем в позовній заяві період з 01.06.2009р. по 08.07.2009р. послуги Інтернету Відповідачу не надавались в зв’язку із тим, що договір про надання послуг Інтернет по виділеному цифровому каналу зв’язку № 66.І/08 від 11.04.2008р. був розірваний Відповідачем з 01.06.2009р.

В обґрунтування викладених у Відзиві обставин Відповідач посилається на лист № 168 від 29.05.2009р., в якому він повідомив Позивача про розірвання Договору з 01.06.2009р. в односторонньому порядку.

Оскільки Відповідачем не надано суду доказів надсилання вищевказаного листа на адресу Позивача, що також підтверджується поясненнями представника Позивача про неодержання Позивачем зазначеного листа щодо розірвання Договору з 01.06.2009р., суд не приймає до уваги вищевказаний доказ по справі.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Відповідача вих. № 01.07.2009р. від 08.07.2009р., в якому Відповідач просить Позивача призупинити надання послуг з 08 липня до 30 вересня 2009 року. Вищевказаний лист був отриманий Позивачем, спростовує заперечення Відповідача та підтверджує отримання останнім послуг Інтернету до 08.07.2009р. включно.

Твердження Відповідача про те, що Позивачем за період з червня по липень 2009 року рахунки-фактури Відповідачу відповідно до п. 5.2. Договору не виставлялись судом не приймається до уваги, оскільки в матеріалах справи наявні відповідні рахунки-фактури та докази їх одержання Відповідачем, а саме реєстри документів за період з червня по липень 2009 року з підписами відповідальних осіб Відповідача.

Враховуючи наведене, заперечення Відповідача є необґрунтованими та судом відхиляються.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору про надання послуг Інтернет по виділеному цифровому каналу зв’язку № 66.І/08 від 11.04.2008р. в розмірі 6433,94 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм" (юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; фактична адреса: 01013, м. Київ, вул. Деревообробна, буд. 5; ідентифікаційний код 24929930; р/р 26008010025438 в ВАТ "Укрексімбанк", МФО 322313; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Українсько-американсько-швейцарського товариства з обмеженою відповідальністю "Канком" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 19; ідентифікаційний код 19367453; р/р 260023013304 в АТ "Єврогазбанк" м. Києва, МФО 380430) 6433 (шість тисяч чотириста тридцять три) грн. 94 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 01.11.2010р.