Рішення № 12211309, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/40503.11.10 За позовомДочірнього підприємства АТ "Київхліб" Хлібокомбінат № 12", м. Київ

доСубєкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкрите акціонерне товариство "Київхліб", м. Київ

Простягнення 775,72 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача та третьої особи Наумкіна Л.М. - пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 775,72 грн. заборгованості за Договором № 15130/12 від 05.02.2010р., посилаючись на порушення договірних зобовязань відповідачем, як покупцем, та невиконання умов щодо розрахунків за поставлені кондитерські вироби.

Ухвалою суду від 30.08.2010р. було порушено провадження у справі № 14/405, призначено розгляд справи на 13.09.2010р. та залучено до участі у спорі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Київхліб».

Розпорядженням № 17 від 22.09.2010р. В.о. Голови Господарського суду міста Києва Л.Б.Іванової, у звязку з перебуванням судді М.М.Нарольського на лікарняному, розгляд справи № 14/405 було доручено судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2010р., розгляд справи було призначено на 14.10.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2010р., розгляд справи було відкладено на 03.11.2010р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Пояснення представника від третьої особи прийнято судом до уваги .

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання відповідачем вказаних листів з ухвалами про призначення справи до розгляду.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними. Будь-яких письмові пояснення по суті спору від відповідача не надходили .

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 03.11.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено Договір № 15130/12 від 05.02.2010р. купівлі-продажу хлібобулочних виробів, виробів довготривалого зберігання та кондитерських виробів, відповідно до умов якого, третя особа, як продавець, зобовязався продати на умовах даного Договору хліб, хлібобулочні, кондитерські, сухарно - бараночні та макаронні вироби позивача, як постачальника, у відповідності з поданими відповідачем, як покупцем, замовленнями, а покупець зобовязаний прийняти товар у власність та своєчасно сплатити його вартість постачальнику.

За період з 09 лютого по 19 лютого 2010 року позивач відвантажив на адресу відповідача, згідно умов Договору, кондитерські вироби на загальну суму 904 грн. 56 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними №№469761, 470157, 470592, 471758. До матеріалів справи залучено копії наведених документів якими посвідчується факт доставки продукції.

Станом на 27 травня 2010 року за отриманий товар відповідач розрахувався частково, а саме, у розмірі 128,84 грн. Таким чином, залишок боргу склав 775,72 грн.

27 травня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір на реструктуризацію заборгованості на суму 775,72 грн., відповідно якого відповідач, зобов'язаний був кожного місяця починаючи з 31 травня по 30 червня 2010 року погашати певну суму заборгованості і останній день сплати боргу наступав 30 червня 2010 року.

Відповідач умови Договору від 27.05.2010р. не виконав, заборгованість у встановленому порядку не погасив.

11 червня 2010 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою №22/35 про виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару. Вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором складає 775,72 грн., що документально посвідчується наведеними обліковими доказами та розрахунком до позову .

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договорами сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Київхліб" «Хлібокомбінат №12»(03148, м. Київ, вул. Чаадаєва, 5, код ЄДРПОУ 05415007), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі 775 (сімсот сімдесят пять) грн. 72 коп., 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 04 листопада 2010 року.