Ухвала суду № 12211261, 05.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 7/47805.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

про визнання відсутності права та стягнення 32 707 803,83 грн.

Суддя Якименко М.М.

Без виклику представників сторін

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" про визнання відсутності права та відшкодування безпідставно отриманих грошей та процентів за користування ними

          Позовні вимоги мотивані тим, що 03 грудня 2007 року між ТОВ "Технополіс 1" та ТОВ "Боедем" було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 03-12/07-1.

Згідно з п.п. 1.1. вказаного договору Сторони визначили, що Орендодавець (ТОВ "Боедем") передає, а Орендар (ТОВ "Технополіс 1") приймає в орендне користування частину нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева 4, загальною площею: 4610, 4 кв.м, що складається з приміщення, що розташоване на 1 поверсі загальною площею 25,6 кв.м. та приміщення, що розташоване на 2 поверсі загальною площею 4584, 8 кв.м.

Пунктом 4.1.Договору Сторони погодили, що орендна плата становить 141,40 грн. за 1 кв. м орендованої площі. Загальна сума складає 651910, 56 грн. Місячна орендна плата, починаючи з другого місяця, розраховується з урахуванням індексу інфляції.

У відповідності до 5.1.3 Договору оренди Орендодавець заявив, що на дату набрання чинності Договору він є належним чином уповноважений, відповідно до чинного законодавства України, на передачу Орендареві права на користування Приміщеннями на умовах цього договору.

При цьому на виконання п. 5.1.1. Договору Орендодавець пред’явив Орендарю документи, які підтверджують його право власності на Приміщення, а також повноваження, необхідні на укладення цього договору.

Так, Орендодавцем було надано Орендарю копію договору від 04 вересня 1996 року № 2285 укладеному між Державним науково-виробничим підприємством "Електронмаш" та Українсько-Німецьким спільним підприємством "Боедем", купівлі-продажу нежилого приміщення, яке зареєстроване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4, загальною площею 10220,8 кв.м.

ТОВ "Боедем" було заявлено, що воно є правонаступниками Українсько-Німецького СП "Боедем" і таким чином, приміщення, що передаються в оренду ТОВ "Технополіс 1" загальною площею: 4610, 4 кв.м. належить відповідачу на законних підставах.

Таким чином, під час, укладення договору Оренди та подальше використання орендованих приміщень ТОВ "Технополіс 1" виходив з того, що орендовані приміщення знаходяться у Орендодавця на достатньо правових підставах для передачі їх в оренду.

За час дії договору оренди, а саме починаючи з 03.12.2007 року по 14.09.2010 року позивачем було сплачено на користь відповідача орендну плату за зобов’язаннями по договору оренди № 03-12/07-1 від 03 грудня 2007 року загальною сумою 23459476, 45 грн.

В подальшому з листа прокуратури Київської області ТОВ "Технополіс 1" дізнався, що ТОВ "Боедем" не є власником нежитлових приміщень, які були передані в оренду.

За таких обставин, фактично ТОВ "Технополіс 1" безпідставно перераховувало на користь ТОВ "Боедем" грошові кошти, при цьому відповідач отримував та зберігав вказані кошти без достатньої на те правової підстави.

Статтею 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          Пунктом 3 частини 3 ст. 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

За таких обставин, ТОВ "Технополіс 1" звернувся до суду з позовом про визнання відсутності у ТОВ "Боедем" права на вчинення будь-яких дій направлених на реалізацію права власності на вищенаведені нежитлові приміщення, та стягнення безпідставно одержаних грошових коштів.

Заява про забезпечення позову аргументована наступними обставинами.

Позивач вказує, що на даний час на нежитлове приміщення, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 загальною площею 10220,8 кв.м. фактично не має власника, так як вже зазначалося в позовній заяві ТОВ "Боедем" не є правонаступником всіх права та обов’язків СП "Боедем".

Таким чином, вказане нерухоме майно фактично є безхозяйним, що може призвести до його руйнації, псування та інших невиправних негативних наслідків.

На думку позивача, не зважаючи на відсутність у ТОВ "Боедем" права на нежитлові приміщення, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 загальною площею 10220,8 кв.м., останній може вчинити відносно цього майна неправомірні дії направлені на його відчуження третім особам.

Вказані обставини, призведуть до безповоротних негативних наслідків, так як на даний час вищенаведене нерухоме майно використовується ТОВ "Технополіс 1" у своїй господарській діяльності, а саме позивач здійснює продаж побутової та іншої техніки населенню.

Руйнація або відчуження нежитлових приміщень, які розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 загальною площею 10220,8 кв.м., приведуть до не можливості використання позивачем свого майна, яке знаходиться в цих приміщеннях.

За таких обставин позивачем необхідно буде докласти значних зусиль та ініціювати нові судові спори для захисту своїх прав та законних інтересів відносно свого ж майна.

Крім того, позивач стверджує, що на даний час у володінні ТОВ "Боедем" наявне нерухоме майно за рахунок якого може бути задоволені позовні вимоги, у випадку задоволення позову а саме : нежитлове приміщення, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4 літ. О, що загальною 2182,8 кв.м.

Позивач вважає, що за час розгляду справи відповідач ТОВ "Боедем" може продати, чи іншим способом відчужити вказане нерухоме майно. Про існування іншого майна, за рахунок якого можливо буде задовольнити позовні вимоги позивача у разі задоволення позову, ТОВ "Технополіс 1" не відомо.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем вчиняються дії щодо виселення ТОВ «Технополіс 1»з займаних приміщень.

Так, 22.10.2010 року на адресу ТОВ "Технополіс 1" надійшов лист ТОВ "Боедем" про розірвання договору оренди № 03-12/07-1 від 03 грудня 2007 року та передачі займаних приміщень.

Таким чином, на думку позивача до розгляду справи по суті та прийняття рішення, виселення позивача з займаних приміщень за вимогою ТОВ "Боедем" та перешкоджання йому у використання ними призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому, так як ТОВ "Боедем" реалізує право розпоряджання вказаним майном, яке є предметом оскарження.

За таких обставин позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4, загальною площею 10220,8 кв.м. та нежитлове приміщення, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4, літ. О загальною площею 2182,8 кв.м. та заборонити ТОВ "Боедем" та будь-яким іншим особам чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" у користуванні нежитловими приміщеннями загальною площею: 4610, 4 кв.м, що складається з приміщення, що розташоване на 1 поверсі площею 25,6 кв.м. та приміщення, що розташоване на 2 поверсі площею 4584, 8 кв.м., які знаходяться у нежитловій будівлі загальною площею 10220,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева 4.

Додатково позивач просив суд з метою забезпечення схоронності майна та запобігання його руйнації та псування передати майно на відповідальне зберігання особи, яка на даний час займає вказані приміщення та може забезпечити його схоронність, а саме ТОВ "Технополіс 1".

У відповідності до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Враховуючи мотиви, викладені позивачем, пов’язаність предмету спору з заходами забезпечення позову, можливість утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення, суд дійшов висновку, про доцільність часткового задоволення заяви, а саме в частині накладення арешту на спірні нежитлові приміщення та заборону відповідачу чинити перешкоди позивачу у користуванні спірними нежитловими приміщеннями.

В задоволенні заяви щодо передачі спірного майна на відповідальне зберігання особи, яка на даний час займає вказані приміщення, а саме ТОВ "Технополіс 1", слід відмовити, оскільки дана вимога не відноситься до компетенції суду.

Також, слід відмовити в задоволенні заяви в частині заборони будь-яким іншим фізичним та юридичним особам чинити перешкоди позивачу у користуванні спірним приміщенням, у зв'язку з ненаданням позивачем суду доказів того, що будь-які інші особи такі перешкоди чинять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" (08130, Києво-Святошинський район Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, код ЄДРПОУ 32498133, р/р 26005301010063.980.840.978 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" (08130, Києво-Святошинський район Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, код ЄДРПОУ 32498133, р/р 26005301010063.980.840.978 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, м.Київ, вул. В.Окружна, 4, код ЄДРПОУ 14308121 р/р 26008301291039 в філіале "Ленінградське від. ПІБ" в м. Києві, МФО 322108) накласти арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4, загальною площею 10220,8 кв.м. та нежитлове приміщення, яке розташоване у м. Києві по вул. Велика Окружна, 4, літ. О загальною площею 2182,8 кв.м.

3. З метою забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" (08130, Києво-Святошинський район Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, код ЄДРПОУ 32498133, р/р 26005301010063.980.840.978 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем" (03180, м.Київ, вул. В.Окружна, 4, код ЄДРПОУ 14308121 р/р 26008301291039 в філії "Ленінградське від. ПІБ" в м. Києві, МФО 322108) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Боедем" чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" у користуванні нежитловими приміщеннями загальною площею: 4610, 4 кв.м, що складається з приміщення, що розташоване на 1 поверсі площею 25,6 кв.м. та приміщення, що розташоване на 2 поверсі площею 4584, 8 кв.м., які знаходяться у нежитловій будівлі загальною площею 10220,8 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Велика Кільцева 4.

4.Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її постановлення.

5.Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

6.Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс 1" (08130, Києво-Святошинський район Київської області, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, код ЄДРПОУ 32498133, р/р 26005301010063.980.840.978 у ВАТ ВТБ Банк, МФО 321767).

Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»дана ухвала є виконавчим документом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»дана ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

Суддя           М.М. Якименко