Рішення № 12211185, 20.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/17420.10.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»

до Приватного підприємства «Келена»

про повернення майна

Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

від позивача: Шумаков Д.В.

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про зобов’язання відповідача повернути тару та обладнання відповідно до умов договору оренди обладнання для розливу пива із кег від 14.06.2007 р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо повернення майна відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 28.07.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився у зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін та неналежне виконання ними вимог суду.

У даному судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить зобов’язати Приватне підприємство «Келена»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю на ступне обладнання:

1. Охолоджувач «Тайфун»в кількості 1 шт. вартістю 2500, 00 грн. за одиницю;

2. Колона БОА в кількості 1 шт., вартістю 2000, 00 грн. одиницю;

3. Кран «Глобус»в кількості 2 шт., вартістю 250, 00 грн. за одиницю;

4. Редукторна станція в кількості 1 шт., вартістю 350, 00 грн. за одиницю;

5. Клеща в кількості 1 шт., вартістю 250 грн. за одиницю;

6. Балон СО2 10 л. в кількості 1 шт., вартістю 250,00 грн. за одиницю;

7. Кега 30 л. в кількості 2 шт., вартістю 720 грн. за одиницю, що знаходиться за адресою: 1). м. Київ, проспект Перемоги, буд. 19, кв. 171; 2) м. Київ, вул. Гарматна, 6, у приміщенні кафе «Под каштаном», що було передано за договором оренди б/н від 14.06.2008 р. Суд прийняв до розгляду вищезазначену заяву.

Представник відповідача на виклик суду не з’явився, вимоги ухвали суду від 22.06.2010 р. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.10.2010р. за згодою представника позивача судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 р. між сторонами був укладений договір оренди обладнання для розливу пива із кег, за умовами якого ТОВ «ОЛГА»(далі –орендодавець) зобов’язалося передати ПП «Келена»(далі –орендар) у строкове платне користування обладнання, що предметом цього договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що по закінченні терміну дії договору, або його достроковому розірванні, орендар зобов’язується протягом 10 днів повернути орендодавцю обладнання у належному стані з урахуванням фізичного зносу. Орендоване обладнання вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання акта приймання-передачі.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до невизначеного строку.

Відповідно до п. 9.2. договору якщо орендар отримає від орендодавця письмове повідомлення про припинення дії цього договору з певної дати за 30 днів до такої дати, цей договір вважається розірваним з зазначеної в повідомленні дати. Відправлення повідомлення у відповідності до цього пункту є скасувальною умовою цього договору за винятком обов’язків орендаря по поверненню обладнання.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв зазначене обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі від 14.06.2007 р. (копія –у матеріалах справи).

Згідно зі ст. 763 Цивільного кодексу України якщо договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо строк найму не встановлений , договір найму вважається укладеним на невизначений строк. Кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць. Договором або законом може бути встановлений інший строк для попередження про відмову від договору найму, укладеного на невизначений строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов’язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Позивач попередив про відмову від договору шляхом направлення відповідачу листа № 15 від 16.02.2010 р., яким повідомив відповідача про розірвання договору оренди обладнання для розливу пива із кег від 14.06.2007 р. з 16.03.2010 р. та запропонував повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Олга»протягом 10 днів обладнання відповідно вищезазначеного договору.

Таким чином, судом приходить до висновку, що договір оренди обладнання для розливу пива із кег від 14.06.2007 р. розірваний з 16.03.2010 р.

Станом на день розгляду справи відповідач обладнання позивачу не повернув, по акту прийому-передачі його не передав.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте відповідач до даного часу обладнання, не звільнив та по акту приймання-передачі не передав.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказуваня.

Відповідач в судове засідання не з’явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки договірні відносини між сторонами припинилися та у матеріалах справи відсутні докази укладення іншого договору, об`єктом якого є обладнання, а саме: охолоджувач «Тайфун»в кількості 1 шт. вартістю 2500, 00 грн. за одиницю; колона БОА в кількості 1 шт., вартістю 2000, 00 грн. одиницю;кран «Глобус»в кількості 2 шт., вартістю 250, 00 грн. за одиницю;редукторна станція в кількості 1 шт., вартістю 350, 00 грн. за одиницю; клеща в кількості 1 шт., вартістю 250 грн. за одиницю; балон СО2 10 л. в кількості 1 шт., вартістю 250,00 грн. за одиницю; кега 30 л. в кількості 2 шт., вартістю 720 грн. за одиницю, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися вказаним приміщенням.

За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов’язати Приватне підприємство «КЕЛЕНА» (03055, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 19, кв. 171, код 34696649) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, б.10., літера «А», код 23507629) обладнання, а саме: охолоджувач «Тайфун»в кількості 1 шт. вартістю 2500, 00 грн. за одиницю; колона БОА в кількості 1 шт., вартістю 2000, 00 грн. одиницю;кран «Глобус»в кількості 2 шт., вартістю 250, 00 грн. за одиницю;редукторна станція в кількості 1 шт., вартістю 350, 00 грн. за одиницю; клеща в кількості 1 шт., вартістю 250 грн. за одиницю; балон СО2 10 л. в кількості 1 шт., вартістю 250,00 грн. за одиницю; кега 30 л. в кількості 2 шт., вартістю 720 грн. за одиницю, що знаходиться за адресою: 1). м. Київ, проспект Перемоги, буд. 19, кв. 171; 2) м. Київ, вул. Гарматна, 6, у приміщенні кафе «Под каштаном».

3.          Стягнути з Приватного підприємства «КЕЛЕНА»(03055, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 19, кв. 171, код 34696649) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛГА»(01001, м. Київ, вул. Софіївська, б.10., літера «А», код 23507629) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяПригунова А.Б.

Дат а підписання 05.11.2010р.