Рішення № 12211064, 01.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/54501.11.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Текос"

простягнення 165 000,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Янчук О.С.

від відповідача:не з'явився Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" (надалі –ТОВ "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Текос" (надалі –ТОВ "НВП "Текос") про стягнення 165 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання за договором на виконання проектно-вишукувальних та будівельно-монтажних робіт, на закупівлю та виготовлення обладнання №38-04 від 26.01.2009 р., у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 165 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2010 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 13.10.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2010 р. розгляд справи відкладено до 01.11.2010 р. у зв’язку із неподанням позивачем витребуваних документів, неявкою відповідача та заявленим позивачем клопотанням.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, подав письмові пояснення, позовні вимоги з урахуванням письмових пояснень підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 02125, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, к. 603/1, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців №7262763 від 14.10.2010 р.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26,01,2009 р. між ТОВ "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" (замовник) та ТОВ "НВП "Текос" (виконавець) було укладено договір на виконання проектно-вишукувальних та будівельно-монтажних робіт, на закупівлю та виготовлення обладнання №38-04 (надалі –"Договір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору замовник доручає, а виконавець бере на себе проведення наступних проектно-вишукувальних робіт –робочий проект "Каналізаційні очисні споруди потужністю 75 м?/добу бази відпочинку ТРК "Контакт". Виконавець бере на себе обов’язки з виконання функцій генпідрядника по будівництву об’єкту, а також здійснює закупівлю та виготовлення обладнання по об’єкту.

Згідно із п. 1.4 Договору термін виконання проектних робіт –26.01.2009 р. –30.04.2009 р. Термін виконання окремих етапів (розділів, частин) роботи визначається календарним планом (додаток).

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що за виконані проектно-вишукувальні роботи, що зазначені в п.1 Договору, замовник сплачує виконавцю 272 178,00 грн., в тому числі ПДВ - 45 363,00 грн., згідно з протоколом узгодження договірної ціни, що додається до Договору. Відповідно до п.п. 2.3, 2.4 Договору не пізніше місячного терміну з дня підписання Договору замовник зобов’язується перерахувати виконавцю аванс на проектно-вишукувальні роботи у розмірі 50% від кошторисної вартості робіт, тобто 100 000,00 грн. Остаточний розрахунок здійснюється після здачі та приймання всієї роботи із урахуванням частини авансу, що залишилась, а також після доопрацювання теми, якщо воно мало місце.

На виконання умов Договору, позивачем було перераховано на поточний рахунок відповідача аванс у розмірі 100 000,00 грн. та здійснено оплату за виконання проектно-вишукувальних робіт у розмірі 104 000,00 грн.

Відповідачем було виконано І-й етап робіт, про що було складено акт здачі та приймання проектно-вишукувальної продукції згідно Договору №1 від 26.01.2009 р.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем робіт, передбачених ІІ, ІІІ та ІV етапами робіт згідно Договору, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 165 000,00 грн.

Договір є договором підряду на виконання робіт, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, зокрема, Глави 62 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору перерахував на поточний рахунок відповідача аванс у розмірі 100 000,00 грн. та здійснив оплату за виконання проектно-вишукувальних робіт у розмірі 104 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 26.01.2009 р. та банківською випискою з рахунку позивача.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положенням п. 1.4 Договору визначено, що термін виконання проектних робіт – 26.01.2009 р. –30.04.2009 р. Термін виконання окремих етапів (розділів, частин) роботи визначається календарним планом (додаток), відповідно до якого термін виконання І етапу з 26.01.2009 р. по 05.02.2009 р., ІІ –з 06.02.2009 р. по 27.02.2009 р., ІІІ –з 27.02.2009 р. по 30.03.2009 р. та ІV –31.03.2009 р. по 30.04.2009 р. Відповідач зобов’язання виконав частково, про що було складено акт здачі та приймання проектно-вишукувальної продукції згідно Договору №1 від 26.01.2009 р. на суму 39 000 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач в порушення умов Договору свого зобов’язання (виконання робіт за ІІ- ІV етапами) у встановлений строк не виконав, у зв’язку із чим 17.06.2010 р. позивач направив на адресу відповідача претензію №16/06-2010 від 16.06.2010р., в якій вказав на відмову від Договору (у зв’язку із втратою інтересу) з проханням у семиденний термін з дати отримання даної претензії повернути безпідставно набуті та утримувані грошові кошти в розмірі 165 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем взятого на себе зобов’язання з виконання робіт за Договором, які оплачені позивачем у розмірі 165 000,00 грн. та не поверненням цих коштів на вимогу позивача.

Згідно ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно із п. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Строк виконання робіт за Договором (по етапах ІІ- ІV) настав, обставин, з якими положення статей 538, 612 Цивільного кодексу України пов’язують можливість зупинення виконання відповідачем свого зобов’язання не вбачається, а враховуючи відсутність доказів виконання робіт станом на день відмови позивача від Договору, позивач правомірно скористався своїм правом та претензією №16/06-2010 від 16.06.2010р. відмовився від Договору та вимагав повернення авансу.

Розірвання Договору в даному випадку відбулося відповідно до частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України, яка передбачає відповідне право замовника за договором підряду і є спеціальною стосовно загальних норм, викладених у статті 188 Господарського кодексу України. Це відповідає й фактичному змістові частини першої статті 188 Господарського кодексу України, згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

З урахуванням встановлених обставин, підставою для відмови від договору в односторонньому порядку стало невиконання відповідачем його умов, а тому суд приходить до висновку, що Договір згідно ч. 3 ст. 651, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України розірвано відповідно до претензії ТОВ "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" №16/06-2010 від 16.06.2010р.

Частинами 1, 2 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, сплачені відповідачу кошти у розмірі 165 000,00 грн. (204000,00 грн., сплачених позивачем за виконання робіт –39000,00 грн., виконаних відповідачем робіт по І етапу) є збитками позивача (реальні витрати, зроблені управненою стороною), які згідно статей 612, 849 Цивільного кодексу України відповідач зобов’язаний відшкодувати у зв’язку із відмовою позивача від Договору (яка зумовлена невиконанням підрядником умов Договору).

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджується перерахування коштів на користь відповідача у розмірі 204 000,00 грн., виконання робіт на суму 39000,00 грн., порушення відповідачем умов Договору, відмова позивача від Договору, а відповідач не подав доказів на спростування вимог позивача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "НВП "Текос" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" про стягнення з ТОВ "НВП "Текос" збитків (розмір перерахованих, проте не відпрацьованих коштів) у розмірі 165 000,00 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Текос" (02125, м. Київ, вул. М.Раскової, 11, к. 603/1; ідентифікаційний код 18094728) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницьк Інвестмент Груп ЛТД" (31315, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Осташки, вул. Затишна, 1; ідентифікаційний код 35916618) грошові кошти у розмірі 165 000 (сто шістдесят п’ять тисяч) грн. 00 коп., державне мито у розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п’ятдесят) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                               Р.В.Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –02.11.2010 р.