Рішення № 12211034, 26.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/3926.10.10 За позовом          Закритого акціонерного товариства "Видавництво "Киевские Ведомости"

до                    Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра"

про                    стягнення 15210,03 грн.

Суддя: Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Бориславський В.А. (Дов.)

Від відповідача:          Заяц О.В. (Дов.)

У судовому засіданні 26.10.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Видавництво "Киевские Ведомости" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованості у розмірі 15210,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати послуг з доставки друкованої продукції відповідно до договору № 285 від 02.01.2006р., а саме відповідачем не оплачені Акти виконаних робіт: № 1/297-Д від 31.01.2009р. на суму 13650,05 грн.; № 1/298-Д від 31.01.2009р. на суму 1360,80 грн. та № 2/56-Д від 28.02.2009р. на суму 3332,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2010р. порушено провадження у справі № 57/39 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2010р.

06.09.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 27.09.2010р.

27.09.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 05.10.2010р.

05.10.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 12.10.2010р.

12.10.2010р. в судовому засіданні представник Відповідача надав суду Відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що акти виконаних робіт (Акти № 1/297-Д від 31.01.2009р., № 2/298-Д від 31.01.2009р. та № 2/56-Д від 28.02.2009р.), на які Позивач посилається як на підставу позовних вимог, не можуть бути належними доказами надання Позивачем послуг Відповідачу, оскільки підпис зі сторони Відповідача, яким скріплені акти виконаних робіт № 1/297-Д та № 2/298-Д від 31.01.2009р., відрізняється від підпису, яким скріплено договір про доставку друкованої продукції по регіонах України № 285 від 02.01.2006р. і не належить Першому віце-президенту ВАТ КБ "Надра" Логошняку О.О.; вказані акти з боку Відповідача скріплені печаткою для поштової кореспонденції, використання якої не передбачено для скріплення первинних документів. Крім того, Відповідач вказує на те, що Акт виконаних робіт № 2/56-Д від 28.02.2009р. взагалі не підписаний з боку Відповідача.

На підставі вищевикладеного Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд відмовити в їх задоволенні.

12.10.2010р. у судовому засіданні представник Позивача надав суду письмові заперечення на Відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/39.

12.10.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 26.10.2010р.

26.10.10.2010р. у судовому засіданні представник Позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача - Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" заборгованість за договором № 285 від 02.01.2006р. у розмірі 15210,03 грн. (11877,76 грн. основного боргу, 457,73 грн. пені, 2518,10 грн. збитків від інфляції, 356,33 грн. 3% річних).

Представник Відповідача проти позову заперечив, посилаючись на підстави, викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2006 року між Позивачем - Закритим акціонерним товариством "Видавництво "Киевские Ведомости" та Відповідачем - Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" був укладений договір про доставку друкованої продукції по регіонах України № 285 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Замовник (Відповідач) доручає, а Виконавець (Позивач) зобов’язується забезпечити доставку друкованої продукції Замовника (Відповідача) по регіонах України (згідно з заявкою).

Згідно з п. 6.1. Договору він набирає чинності з 02 січня 2006 року та діє до 31.12.2006р.

Додатковою угодою від 30.12.2006р. до Договору строк дії Договору продовжено до 31.12.2007р.

Додатковою угодою від 03.12.2007р. до Договору строк дії Договору продовжено до 31.12.2008р.

Угодою № 12/08-Д від 30.12.2008р. до Договору строк дії Договору продовжено до 31.12.2009р.

Згідно з п. 3.2. Відповідач (Замовник) зобов’язувався оплачувати вартість послуг Позивача (Виконавця) наступним чином: 50% від суми місячного замовлення за два банківських дні до відправки друкованої продукції перераховуються Відповідачем у безготівковій формі на поточний рахунок Позивача, а решту суми Відповідач таким же чином перераховує до 15 числа місяця, наступного за тим, у якому послуги з доставки були надані, згідно з виставленим рахунком-фактурою.

Відповідно до п. 3.4. Договору до десятого числа місяця, наступного за тим, в якому Відповідачу були надані послуги з доставки, Відповідач підписує наданий Позивачем Акт виконаних робіт, де засвідчує обсяг отриманих послуг та їх вартість, та повертає Позивачу до 20-го числа місяця, наступного за тим, в якому були надані послуги.

В період з січня 2008 року по лютий 2009 року Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги з доставки друкованої продукції на суму 75122,38 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- Акт виконаних робіт № 1/24-Д від 31.01.2008р. на суму 1748,16 грн.;

- Акт виконаних робіт № 1/25-Д від 31.01.2008р. на суму 3481,92 грн.;

- Акт виконаних робіт № 2/195-Д від 29.02.2008р. на суму 1455,84 грн.;

- Акт виконаних робіт № 2/196-Д від 29.02.2008р. на суму 7486,99 грн.;

- Акт виконаних робіт № 3/50-Д від 31.03.2009р. на суму 2039,04 грн.;

- Акт виконаних робіт № 3/51-Д від 31.03.2008р. на суму 263,52 грн.;

- Акт виконаних робіт № 4/441-Д від 30.04.2008р. на суму 8647,20 грн.;

- Акт виконаних робіт № 4/452-Д від 30.04.2008р. на суму 2154,67 грн.;

- Акт виконаних робіт № 5/386-Д від 31.05.2008р. на суму 2141,28 грн.;

- Акт виконаних робіт № 5/387-Д від 31.05.2008р. на суму 2671,20 грн.;

- Акт виконаних робіт № 6/327-Д від 30.06.2008р. на суму 47,52 грн.;

- Акт виконаних робіт № 6/328-Д від 30.06.2008р. на суму 1982,88 грн.;

- Акт виконаних робіт № 7/77-Д від 31.07.2008р. на суму 174,24 грн.;

- Акт виконаних робіт № 7/78-Д від 31.07.2008р. на суму 1200,96 грн.;

- Акт виконаних робіт № 8/264-Д від 31.08.2008р. на суму 820,80 грн.;

- Акт виконаних робіт № 9/307-Д від 30.09.2008р. на суму 1015,20 грн.;

- Акт виконаних робіт № 9/308-Д від 30.09.2008р. на суму 583,20 грн.;

- Акт виконаних робіт № 10/327-Д від 31.10.2008р. на суму 2376,00 грн.;

- Акт виконаних робіт № 10/328-Д від 31.10.2008р. на суму 1271,52 грн.;

- Акт виконаних робіт № 11/353-Д від 30.11.2008р. на суму 34,56 грн.;

- Акт виконаних робіт № 11/354-Д від 30.11.2008р. на суму 2350,08 грн.;

- Акт виконаних робіт № 12/1-Д від 15.12.2008р. на суму 12203,57 грн.;

- Акт виконаних робіт № 12/444-Д від 31.12.2008р. на суму 629,02 грн.;

- Акт виконаних робіт № 1/297-Д від 31.01.2009р. на суму 13650,05 грн.;

- Акт виконаних робіт № 1/298-Д від 31.01.2009р. на суму 1360,80 грн.;

- Акт виконаних робіт № 2/56-Д від 28.02.2009р. на суму 3332,16 грн.

Відповідач - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" виконав зобов’язання по оплаті вищевказаних актів частково, в сумі 59912,35 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

06 жовтня 2009 року Позивач надіслав на адресу Відповідача вимогу вих. № 244-01 від 01.10.2009р., в якій просив на протязі 7 днів з дня отримання вимоги погасити заборгованість в розмірі 15210,03 грн., яка виникла в зв’язку з тим, що Відповідачем не оплачені Акти виконаних робіт: № 1/297-Д від 31.01.2009р. на суму 13650,05 грн. № 1/298-Д від 31.01.2009р. на суму 1360,80 грн. та № 2/56-Д від 28.02.2009р. на суму 3332,16 грн.

В зв’язку з тим, що вищевказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення, Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача вищевказаної заборгованості у розмірі 15210,03 грн.

26.10.2010р. в судовому засіданні представник Позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовився від позовних вимог у розмірі 3332,16 грн. за Актом виконаних робіт № 2/56-Д від 28.02.2009р. на підстав того, що цей акт не є належним доказом, оскільки не підписаний Відповідачем та не скріплений його печаткою.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 11877,87 грн. - основного боргу за січень 2009 року, який виник в зв’язку з тим, що Відповідачем не повністю оплачені послуги з доставки друкованої продукції, які були надані Відповідачу згідно Актів виконаних робіт: № 1/297-Д та № 1/298-Д від 31.01.2009р.

У Відзиві на позовну заяву Відповідач стверджує, що акти виконаних робіт № 1/297-Д від 31.01.2009р. та № 2/298-Д від 31.01.2009р. не можуть бути належними доказами надання Позивачем послуг Відповідачу, оскільки підпис зі сторони Відповідача, яким скріплені зазначені акти відрізняється від підпису, яким скріплено договір про доставку друкованої продукції по регіонах України № 285 від 02.01.2006р. і не належить Першому віце-президенту ВАТ КБ "Надра" Логошняку О.О. Крім того, вказані акти з боку Відповідача скріплені печаткою для поштової кореспонденції, використання якої не передбачено для скріплення первинних документів.

Проте, суд не погоджується з зазначеним твердженням Відповідача, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Ч. 4. ст. 213 Цивільного кодексу України передбачає, якщо немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, акти виконаних робіт за 2008 рік по договору про доставку друкованої продукції по регіонах України № 285 від 02.01.2006р., підписані зі сторони Відповідача тією ж самою особою, що і спірні акти виконаних робіт № 1/297-Д від 31.01.2009р. та № 2/298-Д від 31.01.2009р., а саме Першим віце-президентом ВАТ КБ "Надра" Логошняком О.О.

Відповідачем без будь-яких зауважень здійснювалась оплата за вищевказаними актами виконаних робіт за 2008 рік, що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, вказана поведінка свідчить про усталену практику між сторонами щодо підписання актів виконаних робіт та подальше ухвалення таких правочинів.

Крім того, Відповідач у відзиві зазначає, що акти виконаних робіт № 1/297-Д та № 2/298-Д від 31.01.2009р. з боку Відповідача скріплені печаткою для поштової кореспонденції, використання якої не передбачено для скріплення первинних документів.

Суд не приймає до уваги вищевикладені зауваження Відповідача з огляду на наступне:

Опис змісту печаток підприємств регламентується Наказом міністерства внутрішніх справ від 11.01.1999 року № 17 затверджена Інструкція "Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів".

Зокрема, відповідно до п. 3.3.3 та 3.3.7 вказаної Інструкції кругла печатка підприємства обов’язково повинна містити назву, яка зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію та ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Як вбачається з актів виконаних робіт № 1/297-Д та № 2/298-Д від 31.01.2009р., кругла печатка, якою вони скріплені з боку Відповідача, містить усі необхідні реквізити, зокрема назву та ідентифікаційний код юридичної особи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що акти виконаних робіт № 1/297-Д та № 2/298-Д від 31.01.2009р. належним чином оформлені та є належними доказами, які підтверджують надання Позивачем послуг Відповідачу.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вимога про стягнення з Відповідача 11877,87 грн. основного боргу визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно із заявою про уточнення позовних вимог, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 457,73 грн. пені, 2518,10 грн. збитків від інфляції, 356,33 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 6.1. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по Договору Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позивачу) пеню у розмірі 0,3% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 13006,26 грн. (за період з 25.10.2009р. по 25.10.2010р.). Разом з тим, враховуючи розмір мита, сплачений при поданні позовної заяви, Відповідач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 457,73 грн.

Пеня, нарахована Позивачем, підлягає перерахунку, оскільки розрахунок пені здійснений без урахування вимог ст. 232 ГК України та розмір пені, передбачений умовами Договору та застосований Позивачем при здійсненні розрахунку пені, перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За уточненим розрахунком суду розмір пені становить - 4110,19 грн. (за період з 15.02.2009р. по 15.08.2009р.), але, враховуючи, що Позивач просить стягнути з Відповідача пеню в розмірі 457,73 грн., ця вимога визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки від інфляції розмірі 2518,10 грн.

Як вбачається з розрахунку збитків від інфляції, Відповідач здійснив їх нарахування за період з 01.01.2009р. по вересень 2010р. Проте, як випливає з умов п. 3.2. Договору, за надані в січні 2009 року послуги Відповідач повинен був розрахуватися з Позивачем наступним чином: 50% від суми місячного замовлення за два банківських дні до відправки друкованої продукції, а решту суми до 15 лютого 2009 року.

Оскільки станом на день розгляду справи неможливо встановити точну дату відправки друкованої продукції, суд вважає за необхідне здійснити перерахунок збитків від інфляції починаючи з дати, коли Відповідач зобов’язаний був провести повний розрахунок за надані в січні 2009 року послуги, тобто з 15.02.2009р.

Отже, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції підлягають частковому задоволенню за розрахунком суду в сумі 2042,97 грн.

Крім того, Позивачем нараховані також штрафні санкції у вигляді 3% річних від простроченої суми в розмірі 356,33 грн.

Розрахунок 3% річних перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

За наведених обставин, суд задовольняє вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 356,33 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15; ідентифікаційний код 20025456; р/р 35192800002018 у ВАТ КБ "Надра", МФО 320003; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства "Видавництво "Киевские Ведомости" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 29; ідентифікаційний код 19121172; р/р 26004009100051 у філії Київської дирекції ВАТ "Піреус Банк МКБ" в м. Києві, МФО 300658) 11877 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 76 коп. основного боргу, 457 (чотириста п’ятдесят сім) грн. 73 коп. пені, 2042 (дві тисячі сорок дві) грн. 97 коп. збитків від інфляції, 356 (триста п’ятдесят шість) грн. 33 коп. 3% річних, 147 (сто сорок сім) грн. 35 коп. державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 01.11.2010р.