Рішення № 12210984, 19.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ

Справа № 13/46919.10.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі Філії

«Придніпровські магістральні нафтопроводи»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та

технічний центр «Ротор»

Простягнення заборгованості в розмірі 2500000,00 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Бакуліна Л.Ф. –дов. № 149 від 16.12.2009 р.

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 19.10.2010 р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор»заборгованості за договором підряду № 109 від 18.05.2009 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання за укладеним 18.05.2009 року договором підряду № 109 щодо виконання підрядних робіт передбачених договором.

23.09.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/469, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 19.10.02010 року.

В судове засідання, призначене на 19.09.2010 року з’явився представник позивача та надав додаткові докази по справі, витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі. В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належних представників не направив, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ, про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до листа-погодження Міністерства економки України від 12.05.2009 року № 515, на засіданні тендерного комітету ВАТ «Укртранснафта»у м. Кременчуці 14.05.2009 року було прийнято рішення про застосування процедури купівлі в одного з учасника по виконанню монтажу, технічного обслуговування і ремонту інших машин спеціального призначення (роботи з модернізації системи орієнтації, контролю та автоматичного керування машини МП-М, заводський № 001).

18.05.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртранснафта»в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»(надалі –позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор»(надалі –відповідач, виконавець) було укладено Договір № 109 від 18.05.2009 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе проведення робіт по модернізації системи орієнтації, контролю та автоматичного керування машини МП-М заводський № 001 в строки, що зазначені в специфікації-календарному плані, а замовник прийняти та оплатити вартість виконаних робіт, відповідно до протоколу угоди про договірну ціну.

Згідно специфікації-календарного плану до Договору, відповідач повинен був виконати певний перелік робіт в наступні строки:

- до 18.10.2009 року –виготовити блоки, контролери, датчики, антени та джгути СОКАК машини, пульту виносного керування робочим процесом та радіо модемного переговорного пристрою. Вартість робіт становить 1144000,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

-до 18.10.2009 року – розробити модернізоване програмне забезпечення СОКАК машини. Вартість робіт становить 528000,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

-до 18.11.2009 року здійснити монтаж блоків, контролерів, датчиків, антен та джгутів СОКАК машини та інсталяції програмного забезпечення. Виготовити та установити нові гумовані барабани стрічкового конвеєра. Здійснити пусконалагоджувальні роботи по машині. Вартість робіт становить 624000,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

-до 18.11.2009 року – здійснити приймально-здавальні випробування СОКАК в складі машини МП-М, заводський № 001. Вартість робіт становить 204000,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна вартість робіт за Договором згідно протоколу угоди про договірну ціну, що є невід’ємною частиною Договору, складає 2500000,00 грн. Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата робіт за Договором виконується замовником авансом в розмірі 100% вартості робіт передбачених цим Договором впродовж 2 робочих днів з моменту підписання Договору, при умові своєчасного отримання правильного оформленого рахунку.

На виконання умов Договору, позивач перерахував на рахунок відповідача 2500000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1130 від 18.05.2009 року.

Виходячи з вищевикладеного, позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином та сплатив в повному обсязі грошові кошти, необхідні відповідачу для належного виконання свої зобов’язань.

Як передбачено положеннями п.п. 1.3 та 3.2 Договору, строк виконання робіт за Договором складає 6 місяців з моменту підписання Договору. Роботи. Що виконуються за Договором, підлягають оформленню і здачі виконавцем замовнику по закінченню Договору.

В порушення умов Договору відповідачем було не виконано роботи в строк, передбачений Договором, а саме до 18.11.2009 року.

У зв’язку з порушенням строків виконання робіт, позивачем було направлено на адресу відповідача Вимоги щодо виконання робіт та надання інформації № 06-7852 від 20.11.2009 року та 06-7980 від 25.11.2009 року, якими позивач вимагав відповідача надати інформацію щодо виконання робіт за Договором № 109. 20.11.2009 року від відповідача надійшов лист № 143 від 2.11.2009 року, яким він повідомляє про те, що роботи за Договором не виконані.

Як зазначено ч. 1 ст. 611 Цивільного Кодексу України, в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно п. 8.2 Договору, у випадку порушень виконавцем зобов’язань по Договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір шляхом направлення письмового повідомлення виконавцю. При цьому виконавець повертає суму авансу, передбаченого п. 2.1 Договору в строк, визначений у письмовому повідомленні щодо розірвання договору.

Користуючись вищезазначеним та зважаючи на ухилення відповідачем від виконання свої зобов’язань за Договором, порушенням строків виконання робіт, позивач відмовився від Договору та направив відповідачу Заяву № 1юр-3151 від 15.06.2010 року про відмову від договору та вимагав погасити заборгованість у сумі здійсненого авансу в сумі 2500000,00 грн. Зазначена заява була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Таким чином, у зв’язку з невиконанням відповідачем свої зобов'язання у встановлений Договором строк, тобто до 18.11.2009 року, договірні зобов'язання між сторонами було припинено в односторонньому порядку з ініціативи позивача та у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 2500000,00 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України)

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв’язку з невиконанням відповідачем робіт, передбачених Договором, в строк до 18.11.2009 року та порушенням істотних умови Договору, позивач обґрунтовано розірвав договір.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї статті застосовуються до вимог про:

1)повернення виконаного за недійсним правочином;

2)витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3)повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його у іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення. Відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

В даному випадку майном є грошові кошти, які були отримані відповідачем на виконання умов Договору, в подальшому, в зв'язку з тим, що Договір було розірвано, у відповідача відпала правова підстава володіння грошовими коштами, які були отримані відповідачем за Договором. Отже, відповідач, після розірвання Договору зобов'язаний був повернути отримані грошові кошти позивачу, так як підрядні роботи за Договором відповідачем не було виконано.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач безпідставно утримує грошові кошти на суму 2500000,00 грн., які належать позивачу, а тому вони підлягають до стягнення.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2500000,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний та технічний центр «Ротор»(01010, м. Київ, вул.. Суворова,1, код ЄДРПОУ 19499574) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»(01133, м. Київ, вул.. Кутузова, 18/7, код ЄДРОПУ 31570412) в особі Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»Відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»(39605, м. Кременчук, Полтавська область, вул.. Перемоги, 32/5, код ЄДРПОУ 26113233) 2500000 (два мільйони п’ятсот тисяч),00 грн. основного боргу, 25000 (двадцять п’ять),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 01.11.2010