Рішення № 12210976, 20.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/49420.10.10

За позовом Закритого акціонерного товариства проектно-виробничого підприємства "Спецбурбуд"

до Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва

про стягнення боргу в розмірі 37 579,40 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Кашка О.С. –дов. № б/н від 12.01.2010 р.

від відповідача не з'явився

в судовому засіданні 20.10.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство проектно-виробничого підприємства "Спецбурбуд" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва(надалі - відповідач) заборгованості за договором субпідряду № 305-07 від 07.11.2007 року в розмірі 37579,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані у повному обсязі зобов’язання за укладеним 07.11.2007 року договором субпідряду № 305-07 щодо перерахування на рахунок позивача грошових коштів за прийняті відповідачем роботи.

04.10.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/494, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 20.10.02010 року.

20.10.2010 року в судове засідання з’явився представник позивача та надав витребувані судом додаткові письмові докази по справі. В ході розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, належних представників не направив, поважних причин неявки в судове засідання суду не повідомив, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило.

Учасники судового процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду за місцезнаходженням відповідно до довідок ЄДРПОУ про що свідчить повідомлення про вручення з відміткою Укрпошти про отримання.

Відповідно до положень ст.ст.64, 77, 87 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав представлені позивачем документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши і з’ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2007 року між Закритим акціонерним товариством проектно-виробничого підприємства "Спецбурбуд" (надалі –, позивач, субпідрядник) та Комунальним підприємством "Шляхово-експлуатаційна управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва (надалі –відповідач, підрядник) був укладений договір субпідряду № 305-07 від 07.11.2007 року (надалі - Договір), відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується виконати відповідно до умов проектної документації та даного Договору роботи з підсилення камери № 1 на проспекті Генерала Ватутіна на об’єкті: поширення проїзної частини у вигляді двох відкритих кишень на просп.. Генерала Ватутіна в районі зупинки громадського транспорту «Житловий масив Райдужний»та на перехресті перехідно-швидкісної смуги на проспекті Генерала Ватутіна в Сторону Московського мосту», а підрядник зобов’язується прийняти й оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору вартість виконаних робіт, передбачених умовами Договору, згідно договірної ціни яка складена на основі зведеного кошторису становить 49226,26 грн. Перед початком робіт підрядник надає субпідряднику передоплату –100% від вартості робіт згідно договірної ціни, а саме 49226,26 грн. в тому числі ПДВ –8204,38 грн.

Згідно п. 2.3 Договору, Договір набуває чинності з дня його укладання та діє до 31.12.2007 року.

Термін виконання робіт, передбачених умовами Договору –30 днів з моменту отримання передоплати (п. 2.4 Договору).

Як передбачено п. 3.1 Договору, завдання на виконання робіт за Договором вважається наданим субпідряднику з моменту передачі субпідряднику відповідної проектно-кошторисної робочої документації, перерахування авансу згідно Договору та передачі ділянки будівництва.

Після закінчення виконання робіт субпідрядник передає підряднику акт приймання-передачі виконаних робіт (п. 4.2 Договору). Відповідно до п. 9.1 Договору, приймання виконаних робіт здійснюється за актами здачі-приймання, які підписуються уповноваженими представниками обох сторін.

В порушення вимог п.2.2 Договору відповідач 21.11.2007 року перерахував на рахунок позивача частину передплати (авансу) в розмірі 25000,00 грн., що підтверджується випискою з особового з особового рахунку Закритого акціонерного товариства проектно-виробничого підприємства "Спецбурбуд".

Після отримання частини передоплати, позивачем було виконано всі передбачені Договором роботи. Доказами виконання зазначених робіт у встановлені строки, у повному обсязі та належної якості є складені, підписані та скріплені печатками довідка про вартість виконаних робіт за листопад 2007 року (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт № 305-07-11 за листопад 2007 року (форма № КБ-2в) (належним чином засвідчені копії долучені до матеріалів справи). Вказані документи підтверджують виконання робіт та прийняття їх замовником без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Згідно зазначених акту та довідки вартість виконаних позивачем робіт складає 48574,80 грн., у тому числі ПДВ - 8095,80 грн., що менше від договірної ціни.

У зв’язку з тим, що відповідачем не було сплачено повну суму авансу (передоплати), Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційна управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва, на підставі довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2007 року (форма № КБ-3) та акту приймання виконаних підрядних робіт № 305-07-11 за листопад 2007 року, повинно було оплатити вартість фактично виконаних позивачем робіт з урахуванням сплаченої частини авансу в розмірі 23 574,80 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами (Вимога № 1 від 10.04.2008 року, Вимога № 2 від 23.10.2008 року, Претензія № 3 від 24.02.2009 року) погасити заборгованість за виконані роботи в розмірі 23574,80 грн.

Відповідач на зазначені вимоги не відреагував, заборгованість за виконані роботи не погасив.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на день звернення позивача до суду з вказаним позовом складала 23574,80 грн.

Отже, внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України, виникли цивільні права та обов’язки. Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення ГК України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно частин 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 626 ЦК України визначено поняття договору, яким є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи розрахувався не у повному обсязі, доказів проведення розрахунків суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення основного боргу за договором субпідряду № 305-07 від 07.11.2007 року в сумі 23574,80 грн. є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Крім основного боргу позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню, в розмірі 2360,93грн.

Відповідно до п. 5.3.1.1 Договору за прострочення термінів платежів за Договором підрядник сплачує субпідряднику пеню за кожний прострочений день в розмірі 0,1% від суми затриманого платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день затримки платежу.

Як передбачено ст.ст.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З розрахунком розміру пені в сумі 2360,93 грн., наданим позивачем, суд погоджується та вважає його обґрунтованими.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 2001,60 грн. 3% річних та 9642,07 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договором субпідряду № 305-07 від 07.11.2007 року, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором, а саме несплати вартості виконаних робіт у повному обсязі.

Здійснивши перерахунок 3 % річних та інфляційних втрат, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 2001,60 грн. та інфляційних втрат в сумі 9642,07 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже, оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення 23574,80 грн. основного боргу, 2360,93 грн. пені, 2001,60 грн. 3% річних, 9642,07 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційна управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул.. Закревського, 29, код ЄДРПОУ 04590234) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем при примусовому виконанні рішення, на користь Закритого акціонерного товариства проектно-виробничого підприємства "Спецбурбуд" (01021, м. Київ, вул.. Інститутська, 25 (юр.адр.); 03680, м. Київ, вул.. Червонопрапорна, 28 (факт.адр.), код ЄДРПОУ 23736896) 23574 (двадцять три тисячі п’ятсот сімдесят чотири),80 грн. основного боргу, 2360 (дві тисячі триста шістдесят),93 грн. пені, 2001 (дві тисячі одна),60 грн. 3% річних, 9642 (дев’ять тисяч шістсот сорок дві),07 грн. інфляційних втрат, 377 (триста сімдесят сім),00 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя І.Д. Курдельчук

дата складення 01.11.2010