Рішення № 12210835, 19.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/37019.10.10

Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВС і Партнери»

до відкритого акціонерного товариства «Завод «Артемполізварювання»

про стягнення 81203, 29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Семчук В.В. –директор;

від відповідача: не з’явився.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВС і Партнери»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Завод «Артемполізварювання»про стягнення 81203, 29 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВС і Партнери»та відкритим акціонерним товариством «Артемполізварювання»укладений договір на юридичне обслуговування № 1/01/08.

За період з 10.01.08 року по 29.12.08 року позивачем відповідно до умов договору та додаткових угод до нього за №1 від 10.04.08 року, № 2 від 12.05.08 року, № 3 від 01.08.08 року були надані, а відповідачем прийняті юридичні послуги, загальною вартістю 98000, 00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 01.02.08 року, від 03.03.08 року, від 01.04.08 року, від 05.05.08 року, від 02.06.08 року, від 02.07.08 року, від 04.08.08 року, від 01.09.08 року, 02. 10.08 року, від 04.11.08 року, від 02.12.08 року, від 29.12.08 року, від 11.04.08 року, 20.06.08 року, від 24.11.08 року.

Свої зобов’язання по оплаті отриманих послуг відповідач виконав частково у розмірі 18000, 00 грн.

Враховуючи тривале невиконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати отриманих юридичних послуг та той факт, що позивачем не фіксувався факт передавання відповідачеві рахунків на оплату, позивач листом від 28.05.2010 року направив відповідачеві зведений рахунок № 1/01 від 28.05.08 року на оплату послуг, наданих відповідно до умов договору.

Відповідно зведеного рахунку № 1/01 від 28.05.08 року відповідача зобов’язаний оплатити вартість послуг у розмірі 80000 грн. протягом трьох банківських днів.

Починаючи з 03.06.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за отримані юридичні послуги відповідно до договору становить 80000, 00 грн.

Оскільки, відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань в строк, позивач просить стягнути з відповідача 81203, 29 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.10.2010 року порушено провадження у справі № 33/370, розгляд справи призначено на 19.10.2010 р.

У судове засідання 19.10.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києві про порушення провадження у справі № 33/370 від 06.10.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 06.10.2010 року та позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

09 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВС і Партнери»та відкритим акціонерним товариством «Артемполізварювання»укладений договір на юридичне обслуговування № 1/01/08.

Сторонами до договору на юридичне обслуговування № 1/01/08 від 09 січня 2008 року були підписані: додаткова угода № 1 від 10 квітня 2008 року, додаткова угода № 2 від 12 травня 2008 року, додаткова угода № 3 від 01 серпня 2008 року.

Відповідно п. 1.1 договору позивач взяв на себе зобов’язання надавати замовнику за його запитами та дорученнями юридичні послуги, а замовник взяв на себе зобов’язання оплачувати вказані послуги.

Згідно п. 1.2 договору до юридичних послуг, що надаються позивачем відповідачу відносяться наступні послуги: представництво інтересів замовника у всіх юридичних особах приватного і публічного права, в тому числі державних установах та організаціях, усні та письмові консультації з питань господарського права, корпоративної та підприємницької діяльності, трудового та інших галузей права в розрізі, пов’язаному з господарською діяльністю замовника, усні та письмові консультації з питань зовнішньоекономічної діяльності замовника, усні та письмові консультації з питань реєстрації, перереєстрації та ліквідації юридичної особи, підготовка документів правового характеру.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно п. 1.3 договору у разі появи необхідності представництва замовника в судових органах та ведення справ в усіх судових органах з питань господарського права, корпоративної та підприємницької діяльності, трудового та інших галузей права в розрізі, пов’язаному з господарською діяльністю, сторони укладають додаткову угоду.

За період з 10.01.08 року по 29.12.08 року позивачем відповідно до умов договору та додаткових угод до нього надані, а відповідачем прийняті юридичні послуги, загальною вартістю 98000, 00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 01.02.08 року, від 03.03.08 року, від 01.04.08 року, від 05.05.08 року, від 02.06.08 року, від 02.07.08 року, від 04.08.08 року, від 01.09.08 року, 02.10.08 року, від 04.11.08 року, від 02.12.08 року, від 29.12.08 року, від 11.04.08 року, 20.06.08 року, від 24.11.08 року.

09.10.08 року та 14.11.08 року відкрите акціонерне товариство «Завод «Артемполізварювання»сплатило товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВС і Партнери»за юридичні послуги за 1 кв. та 2 кв. 2008 року, згідно договору № 1.01.08 року від 09.01.2008 року суму в розмірі 9000,00 грн. та 9000, 00 грн. відповідно, що підтверджується виписками по операції від 09.10.2008 р. та від 14.11.2008 року.

Згідно п. 4.3 договору факт надання послуг фіксується сторонами в актах виконаних робіт, що підписується обома сторонами.

Відповідно п. 5.1 договору послуги, передбачені п. 1.2 даного договору, оплачуються замовником фірмі на підставі виставлених щомісячно рахунків, актів виконаних робіт, звіту про виконані роботи (подається на письмову вимогу замовника) у строк, вказаний в рахунках.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що наявність заборгованості відповідача в розмірі 80000, 00 грн. належним чином доведені позивачем, документально підтверджені і не спростовані відповідачем жодними доказами, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п.3 ч.1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення трьох процентів річних за період з 03.06.2010 - 20.09.2010 у розмірі 723 грн. 23 коп. та індексу інфляції в розмірі 480 грн. 00 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Завод «Артемполізварювання»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10, п/р 26005100431 в ТОВ «Артем-банк», МФО 300885, код ЄДРПОУ 14315931) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «ВС і Партнери»(04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7; п/р 26003014032961 у філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Києві, МФО 380333, код ЄДРПОУ 32493622) основний борг в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., три проценти річних у розмірі 723 (сімсот двадцять три) грн. 23 коп., індекс інфляції в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 802 (вісімсот дві) грн. 03 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 02.11.2010 року.