Рішення № 12210705, 26.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/7426.10.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

доПублічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

Третя особаОСОБА_1

провідшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10 509,08 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Клочай Н.І. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

Від третьої особи:не зявився

У судовому засіданні 26.10.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 10509,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" на підставі Договору добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави № 006 058/4006/000 0145 від 11.06.2009р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки ZAZ TF 699P Lanos (реєстраційний НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ 3302 (реєстраційний НОМЕР_2), яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "СК "Універсальна" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/7562595), а тому Позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2010р. порушено провадження у справі № 57/74 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2010р. залучено до участі у справі на стороні відповідача третю особу без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, відкладено розгляд справи № 57/74 на 12.10.2010р. та зобовязано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати визначені судом відомості для вирішення справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. розгляд справи № 57/74 відкладено на 26.10.2010р.

26.10.2010р. у судовому засіданні представник Позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Відповідача - Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" 9999,08 грн. шкоди в порядку регресу.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи в судове засідання 26.10.2010р. не зявився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 27.09.2010р. не виконав, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Кредо-Класик", правонаступником якого є Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" (правонаступництво підтверджується установчими документами, копії яких знаходяться в матеріалах справи) та Гапешко Сергієм Володимировичем укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави № 006 058/4006/000 0145 (далі - Договір), обєктом страхування за яким визначено автомобіль - ZAZ TF 699P Lanos (реєстраційний НОМЕР_1).

21 січня 2010 року приблизно о 09:30 год. у місті Волноваха по вулиці Донецька було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля ZAZ TF 699P Lanos та автомобіля ГАЗ 3302, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 (д.н.з. НОМЕР_2), не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та своєчасно не встиг зупинити автомобіль, при появі перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ZAZ TF 699P Lanos (д.н.з. НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Волноваського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області № 181 від 09.02.2010р. та постановою Волноваського районного суду Донецької області від 10.03.2010р. у адміністративній справі № 3-344-10, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

03.02.2010р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля ZAZ TF 699P Lanos звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку.

Відповідно до звіту № 028 про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, складеного 12.02.2010р. ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза" вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ZAZ TF 699P Lanos (д.н.з. НОМЕР_1) в результаті його пошкодження в ДТП, складає 11906,07 грн.

На підставі страхового акту № 00036802/2, затвердженого 27.04.2010р., Позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив суму страхового відшкодування у розмірі 10509,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 007051 від 06.05.2010р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Позивача - ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" перейшло в межах суми 10509,08 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Волноваського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області № 181 від 09.02.2010р. вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 3302 (д.н.з. НОМЕР_2), яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ZAZ TF 699P Lanos (д.н.з. НОМЕР_1), належить громадянину ОСОБА_2 та знаходився під керуванням Хорошка І.В.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Хорошка І.В, який керував автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3302 (д.н.з. НОМЕР_2), застрахована ПАТ "СК "Універсальна" згідно із полісом № ВС/7562595.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВС/7562595) віднесено до 1-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 04.05.2009 р. (0:00) по 03.05.2010 р.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВС/7562595) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ZAZ TF 699P Lanos становить 11906,07 грн., а до Позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 10509,08 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Регресною вимогою № 67 від 22.06.2010р., яка отримана Відповідачем 23.06.2010р. та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Позивач звернувся до Відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 10509,08грн.

Проте, вищевказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом № ВС/7562595 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Як вбачається із заяви про зменшення позовних вимог Позивач просить суд стягнути з Відповідача страхове відшкодування в розмірі 9999,08 грн. (10509,08 грн. - виплачене страхове відшкодування - 510,00 грн. - франшиза за полісом).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 9999,08 грн. шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, буд. 24/1; 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 48; ідентифікаційний код 20113829; р/р 26502378 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В; поштова адреса: 01024, м. Київ, вул. Лютеранська, буд. 11, оф. 22; ідентифікаційний код 20033533; р/р 26500455 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 9999 (девять тисяч девятсот девяносто девять) грн. 08 коп. шкоди в порядку регресу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 01.11.2010р.