Ухвала суду № 12210611, 06.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

06.10.2010№ 05-6- 11 / 367 Суддя , розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок"

до Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок"

про визнання недійсним протоколу № 4 від 06.09.2010

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Пролісок" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" про визнання недійсним Протоколу № 4 від 06.09.2010 засідання наглядової ради Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок".

Відповідно до ст. 22 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" місцевий суд є судом першої інстанції і розглядає справи, віднесені процесуальним законом до його підсудності. Місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Перелік справ, підвідомчих господарським судам, визначено ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Цією нормою визначено вичерпне коло суб’єктів корпоративних відносин у спорах, які підвідомчі господарським судам, і ця норма розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спір виник не між учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, та господарським товариством, а також не між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства.

В даному випадку спір виник між товариством та його органом –наглядовою радою.

Пленум Верховного Суду України у п. 39 постанови від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" вказав, що не є підвідомчими судам також спори про визнання недійсним протоколу засідання наглядової ради товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Беручи до уваги, що спір про визнання недійсним протоколу наглядової ради не є корпоративним, та не є підвідомчим судам, то даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Порушення, якого припустився позивач, тягне за собою відмову у прийнятті позовної заяви.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачеві.

Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Пролісок" (03179, м. Київ, пр-т Перемоги, 139, ідентифікаційний код 02573510) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 220 від 22.09.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 222 від 22.09.2010.

Суддя                                                             Ю.М. Смирнова