Ухвала суду № 122105906, 07.10.2024, Мар'їнський районний суд Донецької області

237/3318/24

1-кс/237/541/24

УХВАЛА

Іменем України

04.10.2024 року м.Курахове

Слідчий суддя

Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з начальником Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Красноармійського району Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, фізичної особи підприємця, в силу ст. 89 КПК України не судимого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозроюу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024052690000603 від 06.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 05.08.2024 року, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Гірник, Донецької області, з метою протиправного особистого збагачення, в порушення вимог ст.ст.7,12Закону України«Про наркотичнізасоби,психотропні речовиниі прекурсори»від 22.12.2006із змінамина 21.04.2022,а такожПостанови КабінетуМіністрів Українивід 06.05.2000року №770«Про затвердженняПереліку наркотичних,психотропних речовині прекурсорів»із змінамина 11.03.2022, вирішив здійснювати незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини на території м. Гірник та смт Курахівка, Покровського Донецької області, із невстановленою в ході досудового розслідування особою.

З цією метою ОСОБА_4 , усвідомлюючи наслідки своїх злочинних дій, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення в цілому, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення, шляхом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини, заключив домовленість про співпрацю в якості кур`єра у мессенджері «Telegram», в чат ботах « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «ANDROMEDA» з особами, які під час досудового розслідування не встановлені, перейшовши для цього на вкладку розкладальника закладок.

У зазначений час ОСОБА_4 , шляхом листування у мессенджері «Telegram» із невстановленими слідством особами, через чат боти «ZONA#51 BOT» та «ANDROMEDA» вступив з ними у злочинну змову, направлену на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин безконтактним способом шляхом розкладання «закладок» у публічно доступних місцях АДРЕСА_2 .

З метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особи, розробили план своїх злочинний дій, з розподілом функцій між собою, згідно з якими вони домовились координувати свої дії за допомогою підтримки постійного зв`язку, використовуючи при цьому засоби мобільного зв`язку, а саме мобільний додаток «Telegram». Ці дії здійснювались шляхом повідомлень у вказаному мессенджері, з метою невикриття їх злочинної діяльності правоохоронними органами, організації місць зберігання та місць знаходження «закладок» із особливо небезпечної психотропною речовиною, які були призначені для збуту, прихованих від стороннього виявлення, що дозволило б ОСОБА_4 та невстановленим слідством особами, уникнути кримінального переслідування з боку правоохоронних органів.

Згідно із розробленим злочинним планом, невстановлена слідством особа, взяла на себе функції координатора незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини. При цьому невстановлені слідством особи, через листування за допомогою мессенджера «Telegram», вказали ОСОБА_4 координати розташування «закладки» з особливо небезпечної психотропної речовини, якому відведено роль виконавця незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та незаконного збуту особливо небезпечної психотропної речовини. Так, ОСОБА_4 повинен був особисто здійснювати розповсюдження особливо небезпечної психотропної речовини шляхом придбання та зберігання з метою збуту, та подальшого збуту шляхом здійснення «закладок» у публічно доступних місцях на території АДРЕСА_2 . При цьому місця кінцевого місцезнаходження «закладок» із особливо небезпечною психотропною речовиною ОСОБА_4 повинен був особисто фотографувати та ці зображення із зазначенням точних географічних координат відправляти невстановленій слідством особі на її особистий аккаунт в мессенджері «Telegram».

З метою конспіративного отримання особливо небезпечної психотропної речовини, шляхом здійснення «закладок», від невстановленої досудовим розслідуванням особи, з метою їх подальшого розподілу, розповсюдження та подальшого незаконного їх збуту, ОСОБА_4 06.08.2024 діючи умисно, на виконання спільного з невстановленими в ході слідства особами кримінально-протиправного умислу, розуміючи, що PVP- (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) є особливо небезпечною психотропною речовиною, не маючи дозволу на його придбання, зберігання та розповсюдження, незаконно, порушуючи вимоги законодавства України, що регулює обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів на території України, а саме:

?Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із подальшими змінами та доповненнями),

?Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 6 травня 2000 року № 770 (із подальшими змінами та доповненнями),

?Наказу МОЗ України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» від 01 серпня 2000 року № 188 (із подальшими змінами та доповненнями),

за допомогою мессенджера «Telegram» у невстановлених слідством осіб замовив та в подальшому в м. Гірник Покровського району Донецької області на відкритій ділянці місцевості поблизу АЗС «Паралель» № 89 по АДРЕСА_3 , отримав поліетиленовий пакет, в якому знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено -PVP- (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), придбавши таким чином особливо небезпечну психотропну речовину - PVP з метою збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_4 була припинена співробітниками поліції, які 06.08.2024 приблизно о 08:05 годині встановили останнього на відкритій ділянці місцевості поблизу АЗС «Паралель» № 89 по АДРЕСА_2 , в ході огляду місця події, було виявлено поліетиленовий пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною, який знаходився в сумці. Під час огляду поліетиленового пакету встановлено, що в середині нього знаходився прозорий поліетиленовий пакет з 14 згортками з кольорової ізоляційної стрічки з zip пакетами в кількості 14 штук з порошкоподібною речовиною білого кольору, пластиковий корпус чорного кольору від GPS з zip пакетом з порошкоподібною речовиною білого кольору, 23 згортки з zip пакетами в кількості 23 штуки з кристалічною речовиною зеленого кольору, 25 згортків з zip пакетами в кількості 25 штук з кристалічною речовиною зеленого кольору.

Загальна кількість вилучених у ОСОБА_4 полімерних згортків з наркотичною речовиною склала 63 (шістдесят три ) штуки, в одному з яких, відповідно до висновку експерта знаходилась речовина, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено -PVP- (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,2733 г. (вміст одного вилученого згортку), які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

В своєму клопотанні слідчий просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, наполягав на його задоволенні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що на даному етапі досудового розслідування слідство розглядає питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 на ч. 3 ст. 307 КК України з огляду на результати судової експертизи та маси психотропної речовини. Крім цього зауважив, що доводи сторони захисту щодо можливості перебування підозрюваного за місцем мешкання є безпідставними в зв`язку із активними бойовими діями на території населеного пункту де мешкає ОСОБА_4 , а саме АДРЕСА_4 , що наражає життя та здоров`я підозрюваного на небезпеку.

Підозрюваний в судовому засіданні просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зазначивши що не мав мети реалізовувати психотропну речовину.

Захисники заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Вказали на неправильність кваліфікації дій свого підзахисного зі сторони органу досудового розслідування з огляду на те, що ОСОБА_4 страждає наркозалежністю, вказані психотропні речовини він придбав для особистого вживання без мети збуту. Зауважили, що підзахисний під час його затримання та проведення обшуку не вдавався до дій, що можуть зашкодити досудовому розслідуванню та не порушував належної процесуальної поведінки. Вказані обставини на думку сторони захисту вказують на відсутність ризиків вказаних у клопотанні слідчим.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом відділу поліції № 2 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024052690000603 від06.08.2024,за підозрою ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

06 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту.

Ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 08.08.2024 року ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 05.10.2024 року включно.

30.09.2024 постановою керівника Покровської окружної прокуратури у вказаному кримінальному проваджені продовжено строки досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 06.11.2024.

Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення у повному обсязі підтверджується наданими слідчому судді матеріалами клопотання, а саме:

1)протоколом проведення огляду місця події від 06.08.2024;

2)протоколом огляду предмету (мобільного телефону) від 06.08.2024;

3)висновком експерта;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.2024;

5)повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 06.08.2024;

6)протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 від 08.08.2024;

7)протоколом обшуку квартири ОСОБА_4 від 08.08.2024;

8)протоколом огляду місця події від 17.08.2024

9)протоколом огляду предмету (планшету) від 05.09.2024.

Слідчий суддя розглянувши матеріали клопотання приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (санкція ч. 2 статті 307 КК України передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років із конфіскацією майна), що дає підстави вважати, що підозрюваний з метою ухилення від кримінального покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги наведені слідчим у клопотанні доводи про необхідність:

-встановити та допитати інших свідків, які можуть володіти інформацією про вчинене кримінальне правопорушення;

-отримати висновки експертів;

-провести тимчасові доступи в банківських установах до речей та документів. що становлять банківську таємницю з метою виявлення інших осіб причетних до вчинення вказаного злочину;

-вирішити питання щодо зміни підозри ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 278, 279 КПК України;

-допитати підозрюваного ОСОБА_4 , з приводу повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри;

-виконати з підозрюваними вимоги ст. 290 КПК України, тобто вчинити процесуальні дії для підготовки та направлення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до суду;

-підготувати обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, реєстр матеріалів досудового розслідування;

-провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність під час досудового слідства.

Слідчий суддя погоджується із стороною обвинувачення, що продовження дії запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 необхідно за для запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_4 підозрюється увчиненні тяжкогозлочину заякий,передбачено понесеннявинною особоюпокарання додесяти роківпозбавлення волііз конфіскацієюмайна,в зв`язкуіз чимрозуміючи тяжкістьпонесення покаранняу разівизнання підозрюваного винним увчиненні інкримінованогозлочину,останній можепереховуватись відоргану досудовогорозслідування тасуду зметою уникненняпонесення покарання. Зазначений ризик, окрім іншого, підтверджується тим, що ОСОБА_4 наразі не має міцних соціальних зв`язків, а саме офіційно неодружений, не має на утриманні дітей та батьків, що у свою чергу свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у останнього.

- незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які є його знайомими та проживають в АДРЕСА_4 , що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування, вмовляння та здійснення стосовно останніх інших дій. Слідчий суддя зазначає, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у систематичному вчиненні придбання і зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, використовуючи засоби зв`язку (мобільного телефону, ноутбуку, тощо), що безумовно свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, і як наслідок ризик вчинення інших кримінальних правопорушень перебуваючи на свободі.

Щодо позиції сторони захисту про неправильність кваліфікації дій ОСОБА_4 . слідчий суддя зазначає, що на даний час триває досудове слідство, встановлюються всі обставини вчиненого кримінального правопорушення та органом досудового розслідування розглядаються різні версії його вчинення. Питання розгляду правильності кваліфікації кримінального правопорушення не відноситься до повноважень слідчого судді на даному етапі досудового розслідування та не розглядається по суті в судовому засіданні. Також, слідчий суддя вказує на позицію прокурора заявлену в судовому засіданні, а саме розгляду стороною обвинувачення питання щодо перекваліфікації дій ОСОБА_4 на ч. 3 ст. 307 КК України з огляду на масу вилученої психотропної речовини. Крім цього, слідчий суддя наголошує на обставини вилучення психотропної речовини, а саме її пакування у дозовані zip-пакети що опосередковано є доказом мети збуту.

Щодо заперечення сторони захисту про наркозалежність підозрюваного і придбання ним психотропної речовини для особистого вживання без мети збуту. Слідчий суддя вказані обставини сприймає критично з огляду на те, що вказана залежність ОСОБА_4 в судовому засіданні стороною захисту об`єктивно не підтверджена будь-якими належними та допустимими документами.

Щодо змінизапобіжного заходуіз триманняпід вартоюна більм`який,слідчий суддяна данійстадії розглядусправи невбачає такоїможливості в зв`язку із тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризикам в умовах воєнного стану, обраний запобіжний захід має відповідатихарактеру певногосуспільного інтересу,що,незважаючи напрезумпцію невинуватості,превалює надпринципом повагидо свободиособистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не має захворювань, що включені до додатку № 13 «Перелік хвороб, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я № 1348/5/572 від 15.08.2014 «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», тобто він є особою, яка не має протипоказань до утримання під вартою.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу встановлено, що докази до клопотання слідчого та на які посилається прокурор в промові, доводять наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя також бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я.

За такихобставин слідчийсуддя,приходить довисновку,що,оскільки застосуваннябільш м`якихзапобіжних заходів,на думкусуду,не усуневстановлених судомризиків зазначенихп.п.1,3та 5ч.1ст.177КПК України,підстави дляпродовження запобіжногозаходу відноснопідозрюваного увигляді триманняпід вартоює наявними,а томудію запобіжногозаходу слідпродовжити.

Щодо посилання сторони захисту на практику Європейського суду слідчий суддя вказує на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Окрім того, вимогами ч.3ст. 183 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 5ст.182 КПК Українивизначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя враховує дані, що характеризують особу підозрюваного, зокрема, його вік, стан здоров`я, майновий стан, наявність соціальних зв`язків, стадію досудового розслідування даного кримінального провадження, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, позицію сторони обвинувачення щодо перекваліфікації дій ОСОБА_4 та враховує позицію захисту щодо вчиненого кримінального правопорушення. Виходячи із вищенаведених факторів слідчий суддя вказує, що при застосуванні запобіжного заходу має бути досягнуто обґрунтованого балансу між забезпеченням ефективного здійснення кримінального провадження та конституційним правом особи, щодо якої таке провадження відкрито, зважаючи на тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюють таку особу, наявність ризиків у зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою такої особи для виконання завдань кримінального провадження й захисту відповідних публічних інтересів. Такого балансу неможливо досягти, якщо в кримінальному провадженні буде наявний лише один винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Зазначене унормування не може також обмежувати повноваження слідчого судді, суду застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі вмотивованого рішення, ухваленого в порядку справедливої судової процедури, тобто слідчий суддя, суд має дискреційні повноваження у кримінальному провадженні обрати інший, більш м`який, запобіжний захід, ніж указаний. Водночас застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише за вмотивованим рішенням суду згідно за частиною другою статті 29 Конституції Українипов`язане зі змістом конституційного права на судовий захист, яке «передбачає не тільки можливість звернення особи до суду, а й, зокрема, право на обґрунтоване судове рішення».

На даний час, слідчий суддя враховує вищенаведені обставини та згідно із вимогами ч. 5ст.182 КПК України, вважає за доцільним визначити підозрюваному розмір застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3ст.183 КПК Українивважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч.5ст.194 КПК України.

Таким чином, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, конкретні обставини кримінального провадження, характер та спосіб вчинення підозрюваним вказаного злочину, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою,оскільки існуютьризики,передбачені ст.177КПК України із визначенням йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшогослідчого СВВП №2Покровського РУПГУНП вДонецькій області ОСОБА_7 ,яке погодженоз начальникомКурахівського відділуПокровської окружноїпрокуратури Донецькоїобласті ОСОБА_3 ,про продовженнядії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_4 , за підозроюу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Продовжити строкдії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_4 в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.11.2024 (включно).

Одночасно визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ 26288796.

Уразі внесеннязастави,уповноваженій службовійособі місцяув`язненнянеобхідно негайнозвільнити ОСОБА_4 з-підварти таповідомити проце суд. Після внесення застави ОСОБА_4 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5ст. 194 КПК Українипокласти напідозрюваного ОСОБА_4 ,наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватисьвід спілкуваннязі свідкамиу даномукримінальному провадженні;

Роз`яснитипідозрюваному,що уразі внесеннязастави увизначеному уданій ухвалірозмірі,оригінал документуз відміткоюбанку,який підтверджуєвнесення навказаний депозитнийрахунок коштівмає бутинаданий уповноваженійслужбовій особіустанови вякій обвинуваченийтримається підвартою.

У разівнесення заставита змоменту звільненняпідозрюваного з-підварти внаслідоквнесення застави,визначеної уданій ухвалі,підозрюваний зобов`язанвиконувати покладеніна ньогообов`язки,пов`язанііз застосуваннямзапобіжного заходуу виглядізастави. Роз`яснитизаставодавцю обов`язокіз забезпеченняналежної поведінкипідозрюваного. У разіневиконання обов`язківзаставодавцем,а також,якщо підозрюваний,будучи належнимчином повідомлений,не з`явивсяза викликомдо слідчого, прокурора або судубез поважнихпричин чине повідомивпро причинисвоєї неявки,або якщопорушив іншіпокладені нанього призастосуванні запобіжногозаходу обов`язки,застава звертаєтьсяв дохіддержави тазараховується доспеціального фондуДержавного бюджетуУкраїни йвикористовується упорядку,встановленому закономдля використаннякоштів судовогозбору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали після її оголошення вручити підозрюваному, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та проголошений 07.10.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9