ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
09.08.10№ 05-5- 11 / 9203 Суддя , розглянувши
позовну заяву Спільного українсько-китайського товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайські технології"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Церера"
про стягнення 9 917 грн.
ВСТАНОВИВ:
Спільне українсько-китайське товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайські технології" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайські технології" 9917 грн.
Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п.2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).
Отримання позовної заяви усіма учасниками процесу є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.
Подана позивачем до суду позовна заява датована 03.08.2010, а фіскальний чек поштової установи та повідомлення про вручення поштового відправлення, надані в якості доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, - 14.07.2010 та 20.07.2010 відповідно.
Таким чином, надані до позовних матеріалів фіскальний чек поштової установи та повідомлення про вручення поштового відправлення не можуть вважатись належними доказами надсилання та отримання відповідачем копії саме тієї позовної заяви, з якою позивач звернувся до господарського суду.
Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Пунктом 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.
У відповідності до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Додані позивачем до позовної заяви платіжні доручення № 460 від 02.08.2010 та №462 від 05.08.2010 не відповідають вимогам вищевказаної Інструкції, оскільки напису про зарахування державного мита до державного бюджету, скріпленого першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжних доручень, не містять.
Тому вказані платіжні доручення не можуть вважатись належним доказом сплати позивачем державного мита у встановленому порядку.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Позивачем у позовній заяві не наведено правового обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості та пені.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-китайського товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайські технології" (02121, м. Київ, вул. Декабристів, 3, ідентифікаційний код 22900218) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжних доручень № 460 від 02.08.2010 та №462 від 05.08.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 459 від 02.08.2010.
Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Ю.М. Смирнова
Судове рішення № 12210534, Господарський суд м. Києва було прийнято 09.08.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № . Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: