Ухвала суду № 12210511, 09.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.10№ 05-5- 11 / 7567 Суддя , розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монте Крісто"

до 1) Відділу приватизації комунального майна Подільського району міста Києва, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Доріс"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Монте Крісто” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих приміщень першого поверху № 18 площею 200,7 кв.м та нежилих приміщень другого поверху № 19 площею 255,9 кв.м, загальною площею 456,6 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Спаська, ? в літ. А, укладеного 27.01.2010 між Відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма “Доріс”, засвідченого приватни нотаріусом Київського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є., реєстраційний номер 422.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладений обов’язок надати до позовної заяви документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У позовні заяві позивач просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу, укладений між відповідачами.

Проте, належним чином засвідченої копії оспорюваного договору до позовної заяви не додано, клопотання про витребування вказаного договору у відповідача позивачем у позовній заяві також не заявлено.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України на позивача при поданні позову покладений обов’язок надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів повинні додаватись до позовної заяви (п. 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Отримання позовної заяви усіма учасниками процесу є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

У позовній заяві позивач зазначає, що адресою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Доріс” є: 04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 10 літ. А. Згідно фіскального чеку поштової установи, на вказану адресу позивачем надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців оскаржуваного договору, які б підтверджували місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Доріс”, позивачем до позовної заяви не додано.

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1).

23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України в місті Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті за наступними реквізитами:

р/р 31218264700001

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

В платіжному дорученні мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 28 від 25.06.2010, з якого вбачається, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за старими реквізитами.

За таких обставин, надане позивачем платіжне доручення № 28 від 25.06.2010 є неналежним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана обставина є підставою для повернення цієї позовної заяви на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Також, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України подана позивачем позовна заява відомостей про ідентифікаційні коди відповідачів не містить, що тягне за собою наслідки передбачені п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 2, 3, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Монте Крісто” (02068, м. Київ, вул. Княжий затон, 4, ідентифікаційний код 31837831) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно платіжного доручення № 27 від 25.06.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно платіжного доручення № 28 від 25.06.2010.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова