Ухвала суду № 12210483, 21.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.06.10№ 05-5- 11 / 6719 Суддя , розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Турбів-цукор"

до 1) Регіонального відділення Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк", 2) Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

про визнання договірів недійсними

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Турбів-цукор" про визнання недійсними:

- Договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 10.12.2009 про передачу нерухомого майна;

- Договору про задоволення вимог заставодержателя від 10.12.2009 про передачу транспортних засобів та машин;

- Договору про задоволення вимог заставодержателя від 10.12.2009 про передачу обладнання, устаткування.

Згідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Позивачем порушено правила об’єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об’єднанні вимоги немайнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені позивачем вимоги немайнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним кожного договору окремо. Вказані договори не є ідентичними.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Частиною 4 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, якщо позов подано до кількох відповідачів позовна заяві повинна містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем подана позовна заява до Регіонального відділення Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк" та Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк".

Оспорювані договори укладені між позивачем та Відкритим акціонерним товариством "БМ Банк"

В позовній заяві не викладено позовних вимог до кожного з зазначених відповідачів (а саме: Регіонального відділення Відкритого акціонерного товариства "БМ Банк").

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на Закритого акціонерного товариства "Турбів-цукор" (22513, Вінницька обл., Липовецький р-н, смт. Турбів, вул. Миру, буд. 80, ідентифікаційний код 31802416) 255 (двісті п’ятдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита сплаченого згідно квитанції № 25 від 03.06.2010 та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що сплачені згідно квитанції № 27 від 03.06.2010.

Звернути увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова