Ухвала суду № 12210191, 02.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 105

УХВАЛА

02.11.2010Справа №2-3/4676.1-2010 За позовом ТОВ «Самара», м. Алупка (м. Алупка, вул. Фрунзе, 22)

До відповідача Алупкінської міської Ради, м. Алупка (м. Алупка, вул. Красногвардійська, 32)

Третя особа ОСОБА_1, Донецька область (АДРЕСА_1)

Про визнання права та спонукання укласти договір оренди

Заява Прокурора м. Ялта (м. Ялта, вул.. Кірова,18) в інтересах держави в особі Алупкінської міської Ради про перегляд рішення ГС АРК від 09.10.08р. по справі № 2-3/4012-2008, за нововиявленими обставинами у порядку ст. 112 ГПК України

Суддя ГС АРК І.О. Соколова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача керівник Привалова П.П.

Від відповідача представник Борісов С.С. за дор. від 04.03.2010р.

Від третьої особи представник не зявився

За участю прокурора (заявника) не зявився

Обставини справи: У квітні 2008 року позивач ТОВ «Самара», м. Алупка звернувся з позовом до відповідача - Алупкінської міської Ради, м. Алупка, в якому просив суд визнати за ТОВ «Самара», м. Алупка право користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 2056 кв.м., що відповідає 17/20 частки домоволодіння, розташованої за адресою: м. Алупка, вул. Фрунзе, 22, та зобовязати відповідача укласти з позивачем договір оренди вищевказаної земельної ділянки для обслуговування існуючого домоволодіння та споруд строком на 49 років.

В процесі розгляду справи від позивача надійшла заява від 30.09.08 р., у порядку ст. 22 ГПК України, про зміну предмету позову, в якій він просив визнати за ТОВ «Самара» право власності на земельну ділянку площею 2056 кв. м, що складає 17/20 частки від загальної придомової території 2419 кв. м, розташовану при будинку № 22 по вул. Фрунзе у м. Алупка, для обслуговування будинку, господарських споруд, споруджень та господарської діяльності.

Рішенням ГС АРК від 09.10.08р по справі № 2-3/4012-2008 вказані позовні вимоги ТОВ «Самара», м. Алупка були задоволені та за позивачем визнано право власності на земельну ділянку площею 2056 кв. м., що складає 17/20 частини від загальної предбудинкової території 2419 кв. м., яка розташована при будинку №22 по вул.. Фрунзе у м. Алупка.

Не погодившись з вказаним рішенням ГС АРК від 09.10.08р по справі № 2-3/4012-2008, відповідач Алупкінська міська Рада звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду

Постановою САГС від 23.12.08р. апеляційна скарга Алупкінської міської Ради була залишена без задоволення, а Рішення ГС АРК від 09.10.08р. по справі №2-3/4012-08 без змін.

Не погодившись з постановою САГС від 23.12.08р, Алупкінська міська Рада звернулася з касаційною скаргою до Вищого господарського Суду України.

Постановою ВГСУ від 01 липня 2009 року у задоволенні касаційної скарги було відмовлено, а Постанова САГС від 23.12.08р. була залишена без змін.

25.09.09р. Алупкінська міська Рада подала касаційну скаргу за винятковими обставинами на Постанови ВГСУ від 01 липня 2009 року та САГС від 23.12.08р., а також Рішення ГС АРК від 09.10.08р. до Верховного Суду України.

Дана скарга була прийнята Судовою палатою у господарських справах ВСУ до свого провадження, однак, на підставі заяви Алупкінської міської Ради від 17.12.09р. №4059/02-14 про відмову від касаційній скарзі по справі №2-3/4012-08, суд припинив провадження по касаційній скарзі відповідача , про що була винесена Ухвала ВСУ від 22.12.09р.

Такім чином, рішення ГС АРК від 09.10.08р по справі № 2-3/4012-08 набуло законної чинності.

24.09.2010 р. до ГС АРК від Прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Алупкінської міської Ради надійшла заява про перегляд Рішення ГС АРК від 09.10.08р. по справі №2-3/4012-08 за нововиявленими обставинами за підставами, викладеними у заяві.

Ухвалою ГС АРК від 27.09.10р суд прийняв заяву прокурора м. Ялта та призначив її розгляд з викликом представників сторін, прокурора на 14.10.10р о 11-10г, привласнивши справі номер № 5002-3/4676.1-10.

Ухвалою ГС АРК від 14.10.10р суд відкладав розгляд заяви на 26.10.10р о 11-10р. у звязку з неявкою прокурора та необхідністю витребування у сторін додаткових документів.

Ухвалою ГС АРК від 26.10.10р суд відклав розгляд заяви на 02.11.10р о 11-40 г. у звязку з неявкою прокурора м. Ялта та не наданням Алупкінською міською радою письмових пояснень по заяві прокурора м. Ялта.

До дня слухання справи 02.11.10р від Алупкінської міської ради надійшов відзив від 29.10.2010р. №1400/02-14, в якому Рада просить суд скасувати Рішення ГС АРК від 09.10.08р. по справі №2-3/4012-2008, прийняти нове рішення, яким у позові ТОВ «Самара», м. Алупка відмовити

Крім того, до дня слухання справи від прокурора м. Ялта надійшов лист від 01.11.2010р. №12493 вих.10, з якого вибачається, що прокурор підтримує свою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Рішення ГС АРК від 09.10.08р. по справі №2-3/4012-2008 у повному обсязі, просить її задовольнити та розглянути заяву у відсутності його представника.

Вказані документи додані до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.11.10р представник Алупкінської міської Ради підтримав заяву прокурора м. Ялта у повному обсязі та просить суд скасувати Рішення ГС АРК від 09.10.08р. по справі №2-3/4012-2008, а у позові ТОВ «Самара» - відмовити.

Представник ТОВ «Самара» пояснив, що з заявою прокурора м. Ялта не згоден та просить залишити дану заяву прокурора без задоволення, а рішення ГС АРК від 09.10.08р по справі № 2-3/4012-08 без змін. При цьому, він звертав увагу суду не те, що факти , викладені у заяві прокурора, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справі.

Розглянувши заяву прокурора м. Ялта від 24.09.10р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ГС АРК від 09.10.08р по справі № 2-3/4012-08, додатково надані документі , заслухав пояснення представників позивача та відповідача , суд -

В С ТА Н О В И В :

24.09.10р Прокурор м. Ялта в інтересах держави в особі Алупкінської міської Ради звернувся до господарського суду АРК з заявою про перегляд Рішення ГС АРК від 09.10.08р. по справі №2-3/4012-08 за нововиявленими обставинами.

Прокурор м. Ялти в своєї заяві встановив коло осіб, яки, на його думку, беруть участь у справі : гр.. ОСОБА_2 м. Алупка, ТОВ «Самара», м. Алупка, гр.. ОСОБА_1, Донецька область.

Далі у заяві йдеться про те, що прокуратура м. Ялта не приймала участі при розгляді судом вказаної справи, а про рішення ГС АРК від 09.10.09р по справі № 2-3/4012-08 прокуратурі стало відомо під час проведення перевірки за зверненням гр.. ОСОБА_2 від 10.09.10р.

В своєї заяві прокурор м. Ялта також стверджує , що користування земельною ділянкою, право власності на яку було визнано за ТОВ «Самара» на підставі рішення ГС АРК від 09.10.08р у справі № 2-3/4012-08, фактично відбувалося також іншими особами, які до справи залучені не були.

Прокурор також посилається на те, що на вищевказаної земельної ділянки, окрім будинку, що належав ТОВ «Самара» і третьої особі, було розташоване також нерухоме майно Фонду комунального майна при Алупкінської міської ради (код за ЄДРПОУ 25150864) у вигляді будівлі складу за адресою : м. Алупка, вул. Фрунзе М.Ф. ( вул. Кірова), буд 22Б. На думку прокурора м. Ялта, ця обставина підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно, видним виконавчим комітетом Алупкінської міської ради 27.12.07р. На даний час вищевказане нерухоме майно належить громадянки України ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу від 23.10.08р, яка не була залучена до участі у справі в якості третьої особи, що, як вважає прокурор, є порушенням процесуального права, а тому рішення ГС АРК від 09.10.08р. по справі №2-3/4012-08 повинно бути переглянуто судом за нововиявленими обставинами у порядку з ст. 112-114 ГПК України.

У своєму відзиві на заяву прокурора м. Ялта, Алупкінська міська рада також посилається на істотні для справі обставині, що, на її думку, не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справі.

Так, підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачені ст.. 112 ГПК України .

Згідно зі ст.. 112 ГПК України ( із змінами, внесеними згідно із законами України від 21.06.01р.№ 2539-ІІІ від 07.07.10р.№ 2453-VІ), Господарський суд може переглянути прийняте їм судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень Господарського суду за нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, викладені у ст.. 112 ГПК України , є вичерпаним та розширеному тлумаченню не підлягають.

У відповідності з Розясненнями Президії Вищого Господарського суду України від 21.05.02 р. № 04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріальні - правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по - перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу 13 ГПК України.

Як було вказано вище, прокурор м. Ялти не брав участі у розгляді справі № 2-3/4012-08, про що він сам вказує у своєї заяві.

Але, прокурор вважає, що має право ініціювати перегляд рішення по даної справі за нововиявленими обставинами та наполягати на скасуванні рішення ГС АРК від 09.10.08р на підставі того, що вказані , на його думку , істотні для справі обставини не булі і не могли бути відомі особі (тобто прокурору), під час розгляду справі.

Такім чином, виходячи з положень ст.. 112 ГПК України, з відповідною заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вправі звертатися тільки особи, які приймали участь у справі та яким не було та не могло бути відомо про наявність істотних для справи обставин.

Отже, суд не може погодитись з посиланням прокурора на ст.. 37 ЗУ «Про прокуратуру», оскільки вказана стаття надає прокурору право внесення лише апеляційного, касаційного і окремого подання на вироки, рішення, ухвали і постанови суддів , незалежно від участі в розгляді справі в суді першої інстанції.

Суд також вважає необґрунтованим посилання прокурора на те, що не залучення для участі у справі у якості третьої особи громадянки ОСОБА_2, є порушенням процесуального права, оскільки рішення ГС АРК по справі № 2-3/40120-08 було винесено 09.10.08р, а договір купівлі - продажу будівлі складу був укладений між громадянкою ОСОБА_2 та Фондом комунального майна Алупкінської міської ради тільки 23.10.08р, тобто через 14 днів після постанови рішення.

Такім чином, громадянка ОСОБА_2 не могла бути залучена до участі у господарської справі , розгляд якої був завершений ще 09.10.08р.

Слід зазначити, що відповідач - Алупкінська міська рада, в інтересах якої звернувся прокурор із даною заявою, був учасником судового процесу при вирішенні справи №2-3/4012-2008, а тому мав можливість надати суду відповідні документі щодо інтересів інших особі відносно спірної земельної ділянки . Проте, відповідач таких доказів суду не надав, а тому не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані стороною.

Крім того, у матеріалах справі № 2-3/4012-08 знаходиться заява Алупкінської міської ради від 17.12.09р, адресована до ВСУ, яка підписана міським головою Харитоновим А.В, в який йдеться про те, що Алупкінська міська Рада не має намірів оскаржувати судове рішення по справі № 2-3/4012-08, так як вважає вказані судові рішення законними та обґрунтованими ( т. 1 а.с. 282).

У звязку з наведеним, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви прокурора м. Ялта від 20.09.10р про перегляд рішення ГС АРК від 09.10.08р за новоявленими обставинами та скасування вказаного рішення та для відмови у задоволені позову ТОВ «Самара».

При цьому суд також приймає до уваги той факт, що прокурор не надав доказів того, що будівля складу, що належить громадянки ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу від 23.10.08р знаходитися на земельної ділянці, на яку за ТОВ «Самара» визнано право власності, оскільки земельна ділянка ТОВ «Самара» знаходиться по вул. Фрунзе 22 у м. Алупка, а земельна ділянка, про яку йдеться у заяві прокурора, розташована по вул. Фрунзе ( вул. Кірова), 22 Б.

З викладеного вбачається, що визначені прокурором у своєї заяві обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке просить переглянути прокурор, і не спростовують факти, яки були покладені в основу рішення суду.

У звязку з наведеним , суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви прокурора м. Ялта та скасування рішення ГС АРК від 09.10.08р р. по справі № 2-3/4012-08 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного керуючись, ст.. ст.. 112-114 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву прокурора м. Ялта від 24.09.10 р. про перегляд судового рішення ГС АРК по справі №2-3/4012-08. від 09.10.08р за нововиявленими обставинами без задоволення, а вказане рішення ГС АРК без змін.

Дійсну ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримСоколова І.А.