Рішення № 12210174, 02.11.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

02.11.2010Справа №2-11/4683-2010 За позовом Фонду майна АР Крим, (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17);

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відкритого акціонерного товариства «Сімферопольський завод будівельних матеріалів», (95000, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 105)

про спонукання до повернення майна та стягнення 15545,09 грн.

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача Хабібуліна Л.О.,представник по дов., дов у справі.

Від відповідача не зявився.

Третя особа Головченко І.М., представник, дов. № 5 від 11.10.2010 р.

Сутьспору:

Фонд майна АР Крим, м. Сімферополь звернулось до Господарського суду із позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підпориємця ОСОБА_1, м. Сімферополь, про спонукання до повернення майна та стягнення 15545,09 грн. неустойки.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про збільшення суми позовних вимог, в якій він просить стягнути з Приватного підприємства ОСОБА_1 до бюджету Автономної Республіки Крим неустойку за безпідставне користування майном у сумі 19585,81 за період з 06.10.2009 по 14.10.2010.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти збільшення розміру позовних вимог, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача та третьої особи, суд

Встановив :

13 вересня 2002 р. між Фондом майна АР Крим, м. Сімферополь, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Сімферополь, був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить Автономної Республіці Крим вбудованих приміщень колишнього медпункту (92,2 кв.м), розташованого на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Сімферополь, вул, Беспалова, 154а, що знаходиться на балансі ВАТ «Сімферопольський завод будівельних матеріалів» та не увійшло до його статутного фонду при приватизації (надалі - Майно).

Вищезазначений договір оренди було укладено строком на 3 роки, з 13.09.2002 по 13.09.2005, у подальшому строк дії договору було продовжено.

Зазначене у договорі оренди Майно передано Відповідачу за актом приймання-передачі (а.с. 9).

21.02.2005 та 29.11.2007 між Фондом і Відповідачем було укладено додаткові угоди №1 і №2, якими вносилися зміни до деяких пунктів договору оренди.

05.10.2009 між Фондом і Відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №2177, вбудованих приміщень колишнього медпункту (92,2 кв.м), розташованого на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Сімферополь, вул, Беспалова, 154а, який було нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Шевченко Н.М. і зареєстровано 05.10.2009 за №3646934.

Відповідно до п. 8.8. договору оренди, дія договору припиняється, у тому числі при приватизації об'єкта оренди за участю Орендаря.

Таким чином, дія договору оренди припинилася з моменту укладення договору купівлі-продажу вказаного майна.

Однак, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.06.2010 у справі №2-18/1599-2010 за невиконання умов договору купівлі-продажу у частині оплати за об'єкт приватизації вищезазначений договір було розірвано.

Згідно п.1.2 Договору купівлі-продажу №2177 право власності на обєкт приватизації переходить до покупця після повної сплати вартості придбаного обєкта і підписання акту приймання-передачі.

При цьому, суд зазначає, що спірний обєкт був переданий відповідачу по договору оренди за актом приймання-передачі (а.с. 9), по договору купівлі-продажу спірний обєкт не передавався, як і не повертався з оренди після припинення дії договору оренди.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачені правові наслідки припинення договору оренди, а саме: зобов'язання повернути Орендодавцеві об'єкт оренди.

Отже, позовні вимоги в частині зобовязання відповідача повернути майно підлягають задоволенню

Також, статтею 785 ЦК України передбачено, якщо наймач не виконує обов'язок щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Таким чином, Фондом майна обґрунтовано нарахована відповідачу неустойка за безпідставне користування Майном, за період з 06.10.2009 по 14.10.2010, яка складає 19 585,81 грн.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) повернути за актом приймання-передачі (повернення) нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим - вбудовані приміщення колишнього медпункту (92,2 кв.м), розташованої о на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Сімферополь, вул. Беспалова, 154а, що знаходиться на балансі ВАТ «Сімферопольський завод будівельних матеріалів» та не увійшло до статутного фонду при приватизації ВАТ «Сімферопольський завод будівельних матеріалів».

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІГШ НОМЕР_1) до бюджету Автономної Республіки Крим (р/р 33210870700001 у Головному управлінні Державного казначейства в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 23896447, код платежу 22080400) неустойку за безпідставне користування майном у сумі 19 585,81 грн. за період з 06.10.2009 по 14.10.2010.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.