Вирок № 12209772, 05.11.2010, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1- 405

2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

за участю прокурора Шестірко Н.М.,

Вініченко О.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

по ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 28.06.2010 року, близько 03 години 30 хвилин біля будинку АДРЕСА_2, під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_4, на грунті неприязних відносин наніс ОСОБА_4 удари кулаками в обличчя, в щелепу, умисно завдавши при цьому потерпілому тілесні ушкодження у вигляді множинного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, які згідно висновку експерта № 224 від 12.07.2010 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя більше 21 дня.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що 27.06.2010 року прийшов із ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в АДРЕСА_2, де грали в карти до 24 години, а потім залишилися ночувати. Близько 4 години 28.06.2010 року ОСОБА_3 почув брязкіт скла, брутальну лайку на подвірї ОСОБА_6, настирливий стукіт ОСОБА_4 у вхідні двері, ОСОБА_7 сказала, що не вийде, так як боїться. Тоді ОСОБА_3 вийшов у двір та сказав ОСОБА_4, щоб той їхав додому, за ОСОБА_3 вийшла на поріг ОСОБА_5, а ОСОБА_4 у відповідь наніс удар в ніс і груди та в область стегна, від чого ОСОБА_3 впав на землю, піднявся та наніс два удари в обличчя ОСОБА_4, в цей час закричала ОСОБА_5, щоб припинити бійку. ОСОБА_4 сів на скутер і поїхав.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина підтверджується показами потерпілого, свідків, матеріалами кримінальної справи, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в суді.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що в ніч з 27 червня 2010 року розпивав спиртне та 28 червня 2010 року о 3 год. будучи в стані алкогольного спяніння, їхав скутером в с. Пилівка Охтирського району до своєї дружини на роботу та вирішив попросити в ОСОБА_7 цигарок. Підійшов до будинку в АДРЕСА_2 та почав стукати у вікно, двері, кликав, щоб вийшла ОСОБА_7, але вийшов ОСОБА_3 і наніс йому два удари в обличчя.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що в ніч з 27 червня на 28 червня 2010 року ночувала в ОСОБА_7 в АДРЕСА_2, де також ночував ОСОБА_3 Близько 4 години почула стукіт у вікно, двері, кричав ОСОБА_4, щоб вийшла ОСОБА_7, виражався нецензурною лайкою. Вийшов ОСОБА_3 у двір, за ним на поріг вийшла ОСОБА_5 В цей час ОСОБА_3 сказав ОСОБА_4, щоб той залишив подвіря ОСОБА_6, але ОСОБА_4 ударив двічі ОСОБА_3 Після цього підсудний двічі наніс удар ОСОБА_4, але вона почала кричати і бійка припинилася.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що в ніч 27 червня на 28 червня 2010 року вона була на роботі в с. Пилівка, до неї зателефонував о 22 годині чоловік ОСОБА_4 та сказав що приїде, але не приїхав, о 4 годині повідомив, що в нього перебита щелепа.

Вина також підтверджується протоколом огляду місця події (а.с. 7), згідно якого, оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_2.

Протоколом очної ставки (а.с. 35-36), згідно якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розповіли про обставини скоєння злочину.

Висновком судово-медичної експертизи (а.с. 50), згідно якого у ОСОБА_4 маються середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд вважає повністю доведеною вину підсудного ОСОБА_3 в скоєному та такі його дії суд кваліфікує по ст. 122 ч. 1 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

До помякшуючих обставин суд відносить щире каяття в скоєному, повністю визнав свою провину, добровільно усунув заподіяну шкоду, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

При призначенні покарання суд також враховує і протиправну поведінку самого потерпілого.

За наявності вищезазначених помякшуючих обставин справи, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнав, в скоєному розкаявся, добровільно відшкодував завдану шкоду, суд дійшов висновку про можливість при призначенні покарання перейти до іншого , більш мякого виду покарання, у вигляді громадських робіт, так як саме такий вид покарання буде достатнім і справедливим для виправлення та перевиховання підсудного.

По справі заявлено цивільний позов прокурора в інтересах комунального закладу Сумської обласної ради Сумської обласної клінічної лікарні про стягнення з ОСОБА_3 1138,80 грн. за лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину, який суд вважає, за необхідне задовільнити повністю у відповідності до вимог ст. 93-1 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 по ст. 122 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цьому закону з застосуванням ст. 69 КК України 240 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального закладу Сумської обласної ради Сумської обласної клінічної лікарні 1138,80 грн. витрат за лікування потерпілого ОСОБА_4 від злочину, які сплачувати на р/р 31415544700001 код 23632949 МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 „інші надходження”.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ярошенко Т.О.

З оригіналом згідно: