Постанова № 122088132, 03.10.2024, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/4396/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2024 року о 01 год. 05 хв. по вул. Корольова в с. Станишівка Житомирського району та області ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він попросив знайомого допомогти перегнати на буксирі автомобіль, хоча перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час буксирування їх зупинили поліцейські, після чого запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як не вважає себе водієм автомобіля, хоча не заперечує, що під час руху автомобілем "Volkswagen Passat", перебував за кермом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат БаньківськийВ.В.в судовомузасіданні заявивклопотання прозакриття провадженняу справіу зв`язкувідсутністю вдіянні йогопідзахисного складуадміністративного правопорушення,який небув водіємавтомобіля тогодня. Вважає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки мотор автомобіля не працював і той буксирувався.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

З відеозаписувбачається,що поліцейські зупиняють автомобіль "VolkswagenPassat" запорушення ПДР (відеореєстратор 01:05 а.с. 6). В подальшому з відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що до автомобіля, який припаркований на узбіччі дороги з увімкнутим двигуном підходять поліцейські. Крім того, із вказано відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факт керуванняне ним транспортним засобом та пояснює, що попросив друга забрати автомобіль - в автомобілі сів акумулятор. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спецтехзасобу, чи в медичному закладі, на що останній категорично відмовився (відео 01:18).

Суд також враховує роз`яснення, викладені у пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з якими керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У відповідності доп.23.5ПДР буксирування механічного транспортного засобу на жорсткому або гнучкому зчепленні повинно здійснюватися лише за умови, що за кермом буксированого транспортного засобу перебуваєводій. Згідноп.1.10ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Згідноп.2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки керував транспортним засобом, який рухався за допомогою буксирування.

Крім того, у направленні на огляд водія в медичному закладі та акті огляду, зазначені ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а саме виражене тремтіння пальців, запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Також зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спецтехзасобу відмовився (а.с. 2, 3).

Стосовно ОСОБА_1 поліцейським було винесено постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення користування зовнішніми світловими приладами (а.с. 4).

У рапорті поліцейського зазначено, що під час несення служби 01.08.2024 о 20 год. було зупинено автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", під керування ОСОБА_1 , в с. Станишівка по вул. Корольва, 1-Г, Житомирського району та області, за порушення правил ПДР, а саме не увімкнув ближнє світло фар у темну пору доби, в подальшому у водія були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. У встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 5).

Зазначені вище докази у своїй сукупності є достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР і винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, який рухався за допомогою буксирування.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до позиції ОСОБА_1 та захисника нібито ОСОБА_1 не був водієм та не керував транспортним засобом, який буксирувався, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.

Згідно ч. 2 ст.308КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цьогоКодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.І. Буткевич