Рішення № 122083171, 04.10.2024, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/2953/24

Провадження №2-а/149/79/24

РІШЕННЯ

Іменем України

04.10.2024 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Костюк С. М. звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою ЕНА 2863565 від 19 серпня 2024 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що позивач керуючи в с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії і якого не отримував, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 3 400 грн. Представник позивача стверджує, що обставини, зазначені в постанові, не відповідають вимогам закону та дійсним обставина події, оскільки в зазначений в постанові час та місці позивач адміністративного правопорушення не вчиняв, рішення поліцейського прийнято без розгляду справи за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, копію постанови позивачу вручено не було. Враховуючи викладене, представник позивача просив визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Крім того, позивач просив поновити строк на оскарження вказаної постанови, оскільки її копії 19 серпня 2024 року вручено не було, а про її існування йому стало відомо 12 вересня 2024 року при ознайомленні з матеріалами справи № 149/2739/24 в суді.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників. Відповідачам визначено восьмиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідач відзиву не надав.

Беручи до уваги, що сторони повідомлені про розгляд справи в порядку ст. 268 КАС України, клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надійшло, розгляд справи проводився у спрощеному провадженні без виклику сторін, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 286 КАС України.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

В частині поновлення строку суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

При цьому, знайшли своє підтвердження доводи позивача про те, що копію оскаржуваної постанови йому вручено не було. Зокрема в оскаржуваній постанові відсутні відмітки про отримання позивачем її копії та про направлення копії постанови поштою.

Жодних винятків щодо строку оскарження в разі ознайомлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності з текстом постанови, однак не вручення їй цієї постанови закон не містить, відтак за відсутності доказів отримання ОСОБА_1 постанови ЕНА 2863565 від 19 серпня 2024 року, строк на її оскарження підлягає поновленню.

Щодо суті позову суд зазначає таке.

Порядок дорожнього руху натериторії України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавствапро дорожній рух.

Так, ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ЕНА 2863565 від 19 серпня 2024 року, постановленої поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Поповським А. О., 19 серпня 2024 року о 02:24:47 в с. Війтівці Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії і якого не отримував, чим порушив п. 2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколомпро вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС Україниналежними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правова позиція щодо покладення обов`язку доказування саме на відповідача в подібних правовідносинах, викладена в постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року по справі №743/1128/17, від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5536/17, від 23 жовтня 2019 року по справі №357/10134/17.

На підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення, у встановлений судом строк, відповідачем не було надано до суду жодного доказу.

При цьому, суд враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме поліцейський має довести скоєння адміністративного правопорушення. Водій не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Всі дії працівників поліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.

За такихобставин,суд приходитьдо висновку,що представникомвідповідача ненадано жоднихоб`єктивнихі беззаперечнихдоказів,які бпідтверджували наявністьв діяхпозивача складуадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП рядовий поліції Поповський А. О. при прийнятті оскаржуваної постанови порушив зазначені вище норми КУпАП, доказів винуватості позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та правомірності рішення поліцейського, суду не надано, вимоги позивача щодо скасування постанови знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому позов підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 77, 79, 132, 134, 139, 162, 205, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА 2863565 від 19 серпня 2024.

Скасувати постанову ЕНА 2863565 від 19 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду апеляційним судом апеляційної скарги.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Костюк Сергій Миколайович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ТР № 000408 від 12 грудня 2019 року.

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ: 40108646, адреса: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ.

Суддя: