Постанова № 122078203, 03.10.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/977/24

Номер провадження № 3/708/498/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці невідоме, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 21.08.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 21 серпня 2024 року о 20 год. 13 хв. в с. Медведівка Черкаського району Черкаської області по вул. Максима Залізняка керував автомобілем MERCEDES BENZ, д/н НОМЕР_2 , належним ТЗОВ "Бізнес-Рейс", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно з положеннями ст. 266 КУпАП свідки не залучалися, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 , будучи в законному порядку неодноразово повідомлений про час та місце розгляду справи по місцю проживання останнього, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко Ю.П. будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу "Повідомлення адвокату" в його електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" 26.09.2024 року о 15 год. 57 хв., в судове засідання теж не з`явився, не повідомивши про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

А Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Виходячи з цього, судом докладено всіх розумних зусиль та вичерпано передбачені законом засоби для виклику ОСОБА_1 та йогоадвоката ТищенкаЮ.П. в судове засідання, де справа неодноразово відкладалася за клопотанням захисника, а тому вважаю необхідним розглянути справу без участі особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності, за наявними у справі доказами, беручи при цьому до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У відповідності до п.1.3 ПДР України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п.1.9. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Провина ОСОБА_1 , зокрема, підтверджується:

даними протоколупро адміністративнеправопорушення серіїААД №348319від 21.08.2024 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 21 серпня 2024 року о 20 год. 13 хв. в с. Медведівка Черкаського району Черкаської області по вул. Максима Залізняка керував автомобілем MERCEDES BENZ, д/н НОМЕР_2 , належним ТЗОВ "Бізнес-Рейс", перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. У графі "До протоколу додаються" інспектором СРПП зазначено, що до протоколу додано відео з боді камери 94, матеріали справи, відео з реєстратора № 20;

даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 21.08.2024 року о 21 год. 08 хв. З вказаного направлення слідує, що ОСОБА_1 направлено для проходження медичного огляду в КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота;

даними висновку № 36 від 21.08.2024 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок складено, зокрема, і на підставі проведеного тестування газаналізатором "Drager" - тест № 27 від 21.08.2024 року о 21:10 хв., за результатами якого ступінь алкогольного сп`яніння становив 1,36‰, та тест № 28 від 21.08.2024 року о 21:24 хв., за результатами якого ступінь алкогольного сп`яніння становив 1,28‰, що відноситься до легкого ступеня алкогольного сп`яніння.

У вказаних тестах міститься підпис обстежуваної особи - ОСОБА_1 .

З вказаним висновком медичного огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його підпис та пояснення про незгоду з проведеним оглядом у графі "Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду".

При цьому дії працівників поліції, пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення та оформленням матеріалів ОСОБА_1 не оскаржував, доказів протилежного суду не надано.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеофіксацією подій, що відбулися 21.08.2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вказаним у протоколі про адміністративне правопрушення та був зупинений працівниками поліції.

На пропозицію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння останній погодився проходити його в медичному закладі та був направлений для проходження до КНП "Чигиринська багатопрофільна лікарня" Чигиринської міської ради.

Під часмедичного огляду ОСОБА_1 двічі протягом інтервалу в 14 хвилин продував газаналізатор для визначення стану алкогольного сп`яніння, результат був позитивний в обох випадках, що зафіксовано на відеозаписі.

З відеозапису встановлено, що водій медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння погодився пройти добровільно і без примусу, тиску з боку працівників поліції чи упередженого ставлення до нього не встановлено.

З відеозапису також встановлено, що ОСОБА_1 працівниками поліції роз`яснено його права та повідомлено, що справа розглядатиметься у Чигиринському районному суді Черкаської області.

У своєму клопотанні про закриття провадження у справі від 26.09.2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко Ю.П. як на підставу закриття провадження у справі посилається на відсутність відеозапису під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 та не запрошення свідків, а відтак - порушення процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння.

Однак суд вважає такі доводи захисника помилковими з таких підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення у графі "До протоколу додаються" інспектором СРПП зазначено, що до протоколу додано відео з боді камери 94, матеріали справи, відео з реєстратора № 20.

Вказані відеозаписи було додано до матеріалів справи про адміністративне правопорушення в якості відеодоказів, які записано на цифрові носії - 2 DVD-диски та запечатано в конверт, скріплений печаткою "Для довідок".

Адвокат Тищенко Ю.П. 06.09.2024 року подавав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в підсистемі "Електронний суд", що надійшли до суду в паперовому вигляді, при цьому, не дивлячись на надання судом достатнього часу для реалізації прав учасників процесу, в тому числі задоволення клопотань по відкладення справи, клопотань про ознайомлення з відеозаписами чи виготовлення їх копій ні від ОСОБА_1 , ні від його захисника до суду не надходило.

За таких обставин, суддя приходить до обгрунтованого висновку про те, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень і процедура направлення водія для огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння не порушена, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суддя доходить висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., де підстав звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001) у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Роз`яснити, що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя О.Г.Івахненко