Ухвала суду № 122077767, 04.10.2024, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/1029/23

Провадження № 2/702/91/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою,

передачу заяви до канцелярії суду,

для визначення судді для її розгляду по суті

04.10.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув в порядку письмового провадження питання обґрунтованості заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жежер Ю.М. від розгляду цивільної справи за первісним позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» м. Монастирище до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Теплокомуененерго» міста Монастирище Черкаської області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище за первісним позовом 15.12.2023 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за спожиті житлово - комунальні послуги у розмірі 39 830,81 грн.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 08.02.2024 звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

На адресу суду 04.10.2024 від відповідача за первісним позовом та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої заявник вважає, що є комплекс обставин, які вказують заінтересованість судді Жежер Ю.М. в результатах розгляду справи в інтересах позивача КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище. Засновником КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище є Монастирищенська міська рада. Використання протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 23.09.2020, який є підробленим та який є підставою для переходу на нову модель договірних відносин, надає можливість КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище мати понаднормативні, надмірні грошові надходження. Постільки в Монастирищенському районному суді з 2023 оспорюється законність протоколу зборів від 23.09.2020 Монастирищенською міською радою здійснений вплив на Монастирищенський районний суд, який містить елементи корупційного діяння. Виконкомом Монастирищенської міської ради під головуванням Тищенка О.М. 25.01.2023 умисно прийнято рішення «Про схвалення програми підвищення ефективності забезпечення доступу до правосуддя Монастирищенської міської територіальної громади за 2023 - 2026» в якому визначенні джерела фінансування Монастирищенського райсуду, ремонт суду, придбання офісної, комп`ютерної техніки тощо. За таких обставин розгляд справ Монастирищенським районним судом за участю Монастирищенської міської ради чи підприємств, засновником яких вона є, означає, що суд перебуває під впливом, заінтересований в результатах розгляду на користь ради чим відповідних підприємств.

Інші підстави, які зазначені у заяві, а саме: незгода з прийнятим рішенням щодо відводу від 06.09.2024, не повідомлення про причини неявки представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_22 , не задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, порушення порядку дослідження доказів тощо, на думку заявника, свідчать про заінтересованість судді та така поведінка головуючого судді у справі завідомо свідчить про результат розгляду справи.

Підстави для відводу виникли 23.09.2024 під час судового засідання.

Просить постановити ухвалу про усунення судді Жежер Ю.М. від розгляду справи № 702/1029/23, у зв`язку з відводом та поновити процесуальний строк для подання заяви про відвід.

Учасники справи не повідомлялися про час розгляду питання про відвід судді відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим та заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відмову (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підтвердження пропуску строку для звернення до суду з заявою про відвід судді Ляхевич О.В. надав інформаційну довідку з електронної системи охорони здоров`я, з якої вбачається тимчасова непрацездатність з 23.09.2024 до 02.10.2024.

Таким чином, суд вважає поважними причини пропуску строку для подачі заяви про відвід судді та поновлює пропущений строк для звернення до суду з даною заявою.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд вважає її необґрунтованою та виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що підстави, для відводу судді, які передбачені ч. 3, 5 ст. 36 ЦПК України відсутні, оскільки, посилання заявника, як на підставу задоволення заяви про відвід судді те, що голова Монастирищенської міської ради впливає на рішення судді Жежер Ю.М. не підтвердженні документально, є припущенням, надуманими та такими, що не відповідають дійсності. Крім цього, дані обставини уже були предметом розгляду та їм було надано правову оцінку.

Інші підстави, які зазначені у заяві, а саме: незгода з прийнятим рішенням щодо відводу від 06.09.2024, неповідомлення про причини неявки представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_22 , не задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, порушення порядку дослідження доказів тощо, як підстави для відводу, фактично зводяться до незгоди заявника ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями судді Жежер Ю.М., як головуючої у справі, а тому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Виклик швидкої медичної допомоги, хвороба заявника, задуха в залі суду не свідчать про будь-яку заінтересованість судді в результатах розгляду справи.

Будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи заявником не наведено та не обґрунтовано наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, а тому суд вважає твердження заявника надуманими та заяву про відвід необґрунтованою.

Враховуючи те, що суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне, на виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід судді Жежер Ю.М. передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області, для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

На підставі ви кладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення до суду з заявою про відвід судді.

Вважати заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 04.10.2024 необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Жежер Ю.М. передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області, для визначення судді для розгляду заяви про відвід, в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР