Ухвала суду № 122074352, 03.10.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 511/2113/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про поділ спільного майна, в якій позивач просить суд визнати за позивачкою та відповідачем у порядку поділу майна подружжя за кожним 1/2 частку майнових прав на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проектною площею 52,8 кв.м., та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, пов`язані із сплатою судового збору та отримання правничої допомоги.

02 липня 2024 року провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру, в якій просить суд визнати за ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , проектною площею 46,74 кв.м. об`єктом особистої приватної власності. У зв`язку із чим, ухвалою суду від 05.09.2024 року об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про поділ спільного майна.

03 жовтня 2024 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат Сидорук Д.С. подала суду заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, а саме: витребувати з ГУ ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5) відомості щодо отриманого прибутку протягом 2018-2024 року ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , посилаючись на те, що у відзиві на зустрічну позовну заяву представником ОСОБА_1 надаються відомості про проведення відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 професійної діяльності, як доказ її платоспроможності. У зв`язку із чим, вважають необхідним отримати підтвердження цього факту. Крім того, зазначила, що ОСОБА_3 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_2 , знаходилась у судовому спорі із колишнім чоловіком ОСОБА_4 з приводу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, однак за наявності рішення суду, не отримувала аліментів, та витрати по утриманню її дитини були цілком покладені на неї. (рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.01.2014 року справа №493/128/14-ц). У зв`з чим, виникла необхідність у витребуванні з Балтського ВДВС ПМУЮ (м. Одеса) код ЄДРПОУ: 34982302, адреса: Одеська обл., м. Балта, вул. 30 років Перемоги, 24, а саме: завірені копії з виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №493/128/14-ц виданий на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.01.2014 року, де містяться відомості про наявність боргу по сплаті аліментів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та(або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати представник позивача за зустрічним позовом, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 85, 116 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Сидорук Д.С. про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ГУ ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул.Семінарська, 5) відомості щодо отриманого прибутку протягом 2018-2024 року ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Витребувати з Балтського ВДВС ПМУЮ (м. Одеса) код ЄДРПОУ: 34982302, адреса: Одеська обл., м. Балта, вул. 30 років Перемоги, 24, а саме: завірені копії з виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №493/128/14-ц виданий на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 24.01.2014 року, де містяться відомості про наявність боргу по сплаті аліментів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський