Ухвала суду № 122074349, 03.10.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 511/2113/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лисенко О.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про поділ спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про поділ спільного майна, в якій позивач просить суд визнати за позивачкою та відповідачем у порядку поділу майна подружжя за кожним 1/2 частку майнових прав на об`єкт нерухомості, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проектною площею 52,8 кв.м., та стягнути з відповідача на користь позивачки витрати, пов`язані із сплатою судового збору та отримання правничої допомоги.

02 липня 2024 року провадження по справі відкрито.

В ході розгляду справи відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру, в якій просить суд визнати за ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_2 , проектною площею 46,74 кв.м. об`єктом особистої приватної власності. У зв`язку із чим, ухвалою суду від 05.09.2024 року об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про визнання права особистої приватної власності на майнові права на квартиру з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обслуговуючий кооператив «Радуга-3» про поділ спільного майна.

03 жовтня 2024 року представник позивача за зустрічним позовом адвокат Сидорук Д.С. подала суду заяву про визнання явки відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 обов`язковою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 як доказ по справі було надано аудіозапис розмови між сторонами, за яким відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 визнає факт надання коштів батьками позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 на придбання спірного нерухомого майна. Однак, представником ОСОБА_1 цей факт оспорюється у її відзиві на зустрічні позовні вимоги із посиланням на можливість монтажу цього аудіозапису. Отже, виникла необхідність дізнатися особисту думку ОСОБА_1 з цього приводу, й окрім того, у разі її особистих свідчень в яких вона висловить свою незгоду із змістом аудіозапису, мають на меті отримати копію аудіозапису судового засідання із зразком її голосу, за для можливості проведення фоноскопічної (аудіо) та лінгвістичної (змісту тексту) експертиз.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, що врегульовує наслідки неявки в судове засідання учасника справи, неявка у судове засідання будь - якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, ЦПК України передбачає право суду визнати явку обов`язковою лише для сторін у справі і при наявності таких умов як належне повідомлення, неявка у судове засідання, подання заяви про розгляд справи у відсутності особи.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд даної справи по суті не розпочався, до суду заяв від ОСОБА_1 та її представника про проведення розгляду справи без їх участі не надходило, суддя вважає клопотання про визнання явки відповідача за зустрічним позовом обов`язковою необґрунтованим, передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 223 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом адвоката Сидорук Д.С. про визнання обов`язкової явки відповідача за зустрічним позовом - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський