Постанова № 12207077, 01.11.2010, Баштанський районний суд Миколаївської області

3-2056/2010

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

56100 м. Баштанка вул. Полтавська 43 Миколаївської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого слюсарем в ОКП НОТЕ «Миколаївоблтеплокомуненерго»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2010 року об 11.30 год. на річці Інгул біля с. Костичі Баштанського району Миколаївської області ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову чотирма сітками без дозволу на промисел і незаконно виловив 63 карасі, загальною вагою 15 кг, 8 щук, розміром 21-23 см, загальною вагою 3 кг, 3 сазани, загальною вагою 3 кг, 15 тараней, загальною вагою 1,5 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99р. N 19, та заподіяв шкоду в сумі 1035грн. 30 коп.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що на момент його затримання він ловив рибу спінінгом, а чотири сітки лежали поруч. Всю виловлену та вилучену в нього рибу він виловив лише з допомогою спінінгу, а сітки не застосовував. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення він власноручно виклав свої пояснення про те, що ловив рибу чотирма сітками, що були при ньому.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали, що знаходяться в справі (протокол про адміністративне правопорушення, опис обєктів лову, опис-оцінку знарядь лову, від 25.09.2010 року, приймальний акт № 994 від 30.09.2010 року, такси для обчислення розміру відшкодування шкоди), суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Пояснення ОСОБА_1, надані ним в при розгляді справи в суді, суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи (описом обєктів лову, опис-оцінкою знарядь лову, від 25.09.2010 року, приймальним актом № 994 від 30.09.2010 року, таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди та власноручними записами ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення про визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення), і тому не можуть бути враховані судом як докази відсутності вини особи у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Згідно з розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 25.09.2010 року незаконно виловлені 63 карасі вагою 15 кг, 3 сазани вагою 3 кг, 8 щук вагою 3 кг, 15 тараней вагою 1,5 кг були передані на зберігання ОСОБА_1, що вказує на неможливість проведення за даним протоколом конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів. З наявних в матеріалах справи відомостей слідує, що засоби лову чотири сітки вилучено при складенні адміністративного протоколу та передано на зберігання в Миколаївдержрибоохорону.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст. 40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суддя районного суду має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та обставини вчинення ним правопорушення, - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

На підставі викладеного та ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 40, 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач місцевий бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31413542700027) з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (чотирьох сіток).

Стягнути зі ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої шкоди 1035 гривень 30 копійок (отримувач державний бюджет Баштанського району, код отримувача 23626089, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 826013, р\р 31117106700026).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: