Рішення № 12207047, 21.10.2010, Баштанський районний суд Миколаївської області

№ 2-861/2010 р.

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

___________

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21.10.2010 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчука С.В., при секретарі – Гуровій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Ерсте Банк” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договорами поруки. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ „Ерсте Банк” на підставі кредитного договору від 06.12.2007 року № 014\2292\5\07562 надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 33 330,00 дол. США під 10,99 % річних строком до 05.12.2014 року, з умовою – погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом щомісячно зі строком остаточного повернення. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору позивач 02.10.2008 року уклав договори поруки № 014\2292\5\07562\2 з ОСОБА_2, який взяв на себе зобов’язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та відсоткам за користування кредитом. Оскільки відповідач істотно порушує умови угоди та не виконує взяті на себе зобов'язання та поручитель несуть разом з позичальником солідарну відповідальність у повному обсязі за виконання умов кредитного договору, позивач просив розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ „Ерсте Банк” 276 127 гривень 22 копійки, із яких: 237 286 грн. 40 коп. – сума основного боргу, 19 735 грн. 23 коп. – сума несплачених відсотків, 18 105 грн. 59 коп. – пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів.

Позивач до суду не з’явився, до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, оголошенням в пресі. Від нього не надійшло заперечень на позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, оголошенням в пресі. Про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заперечень на позов.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тобто, в даному випадку, відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З огляду на те, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обов’язки сторін, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідачів, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію заяви на видачу готівки № 210005999 від 06.12.2007року; копію кредитного договору № 014\2292\5\07562 від 06.12.2007 року; розрахунок заборгованості; копію договору поруки № 014\2292\5\07562\2 від 02.10.2008 року; довідку про заборгованість відповідача станом 14.09.2010 року; довідку щодо офіційного курсу НБУ станом на 14.09.2010 року), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ „Ерсте Банк” на підставі кредитного договору від 06.12.2007 року № 014\2292\5\07562 надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 33 330,00 дол. США під 10,99 % річних строком користування до 05.12.2014 року, з умовою – погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом щомісячно, до 15–го числа кожного місяця. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору позивач 02.10.2008 року уклав договір поруки з ОСОБА_2, який взяв на себе зобов’язання відповідати солідарно в повному обсязі за невиконання або несвоєчасне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору. Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином взяті на себе зобов’язання та не здійснює щомісячні погашення по кредиту та відсоткам за користування кредитом, що відповідно умов кредитного договору та договору поруки є підставою для розірвання кредитного договору та дострокового виконання боргових зобов’язань та стягнення в солідарному порядку з відповідачів суми кредиту. Заборгованість по кредитному договору становить 276  127, 22 гривень.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 553, 554, 1050, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність”.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність” банківський кредит – це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов’язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов’язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа

або кілька осіб. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином діями відповідачів були порушені встановлені законодавством правила виконання цивільно-правових правочинів і права позивача на отримання виконання зобов'язання за вищезазначеним договором, що є підставою для задоволення позову –розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь ПАТ „Ерсте Банк” заборгованості по кредитному договору в сумі 276 127,22 гривень.

Відповідно до ст.ст. 79; 81 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню у дольовому порядку витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи та витрати по оплаті судового збору, оскільки відповідачі є стороною, котра при виконанні зобов’язань діяла недобросовісно. Відповідно до п 1.2 договору поруки поручитель зобов’язується перед кредитором у повному обсязі відповідати і за виконання зобов’язань щодо відшкодування позичальником витрат кредитора, пов’язаних з пред’явленням вимог і отриманням виконання за кредитним договором, та збитків, завданих порушенням позичальником своїх обов’язків за кредитним договором.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначає у рішенні.

На підставі ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність”, ст.ст. 526; 530 ч.1; 553; 554; 1054 ч.1 ЦК України та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215, 217 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк” ( 01034, м. Київ, вул.. Прорізна,6, ЄДРПОУ 34001693, код банку 380009) заборгованість за кредитним договором № 014\2292\5\07562 від 06.12.2007 року в сумі 276  127 (двісті сімдесят шість тисяч сто двадцять сім) гривень 22 копійок (еквівалент 34 916,57 дол. США).

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк» судовий збір в розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Ерсте Банк ” витрати пов’язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :