Ухвала суду № 122066612, 26.09.2024, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 741/1469/24

Провадження № 2-а/741/44/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Іваницької Тетяни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Іваницької Тетяни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді від 19 липня 2024 року відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 14 серпня 2024 року, відповідачам установлено строк для подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Протокольною ухвалою суду від 14 серпня 2024 року судове засідання відкладено до 05 вересня 2024 року у звязку з неявкою учасників справи.

Протокольною ухвалою суду від 05 вересня 2024 року судове засідання відкладено до 26 вересня 2024 року у звязку з клопотанням представника позивача адвоката Гунька О.Ю.

У судове засідання 26 вересня 2024 року представник позивача адвокат Гунько О.Ю. не зявився, подав до суду заяву в якій просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з відзивом.

У судове засідання 26 вересня 2024 року відповідач інспектор ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Іваницька Т.В. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

26 вересня 2024 року представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. (далі - представник відповідача) у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» до суду надіслала відзив на позовну заяву та заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4ст. 229 КАС Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 118 КАС України процесуальні строкице встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ст. 119 КАС).

Відповідно до ч. 5 ст.162КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.121КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, судову повістку та копію позовної заяви з доданими документами представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Дюжева О.В. отримала 29 липня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 30).

Отже, відзив на позовну заяву представник відповідача повинен був подати до 13 серпня 2024 року, а відзив до суду ним було подано 26 вересня 2024 року, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву.

У заяві про поновлення процесуального строку для подання відзиву представник відповідача просить суд визнати поважними причини пропуску строку посилаючись на велике завантаження у зв`язку з чим відзив не вдалося підготувати у визначений строк.

Однак, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, якими обумовлені підстави поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву представник відповідача не надав.

Суд вважає, що причина, яка зазначена представником відповідача у заяві, не може бути визнана поважною, тому процесуальний строк для подання відзиву на позов поновленню не підлягає.

Крім того, поданий представником відповідача відзив не відповідає вимогам ст.ст.162, 167 КАС України.

Частиною другоюстатті 159 КАС Українипередбачено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Тобто, відзив на позовну заяву (відзив) відноситься до письмових заяв тому на нього поширюються загальні вимоги, визначені статтею 167 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Поданий представником відповідача відзив не відповідає вимогам ч.ч. 3, 4 ст. 162 КАС України, оскільки до нього не додано документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи: позивачу ОСОБА_1 та відповідачу інспектору ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Іваницькій Т.В.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС Україниучасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав та здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання своїх процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, щоу задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Ю.В. про поновлення строку на подання відзиву слід відмовити, а відзив необхідно повернути Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні за клопотанням сторони та з урахуванням обставин.

У зв`язку із наявністю заяви представника позивача, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121, 159, 162, 167, 205, 248, 256, 294, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Миткевич Юлії Віталіївни про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Іваницької Тетяни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Повернути Головному управлінню Національної поліції в Чернігівській області відзив без розгляду.

Заяву представника позивача адвоката Гунька Олександра Юрійовича - задовольнити.

Відкласти розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, інспектора ВП № 4 (м.Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Іваницької Тетяни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до 12 години 00 хвилин 17 жовтня 2024 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимогКАС України.

Ухвала набирає законної сили набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.С.Ляшко