Ухвала суду № 122062827, 02.10.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 807/592/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, де третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київагронафтотрейд» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, де третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «ВАСТОН», про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 травня 2017 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

27.09.2024 року до суду від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно частини 4 статті 195 КАС України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч.6 ст. 195 КАС України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може подати тільки учасник справи, його представник або інші учасники адміністративного процесу, такі як свідок, перекладач, спеціаліст, експерт.

Натомість заяву від 27.09.2024 подано представником Головного управління ДПС у м. Києві, який не є учасником справи та не бере участь у даній справі в якості свідка, перекладача, спеціаліста чи експерта.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 167, 195, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у м. Києві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Луцович