Постанова № 122059923, 30.09.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

Іменем України

ПОСТАНОВА

30 вересня 2024 року Справа № 322/405/24 (Провадження № 3/322/398/24)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду 27.02.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ст.ст.124, 185, ч.1 ст.130 КУпАП, які об`єднані в одну справу щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18.02.2024 в період часу з 16 год 40 хв до 17 год 40 хв, більш точно часу не встановлено, на 60 км автодороги Запоріжжя Донецьк в Запорізькому районі Запорізької області біля блокпоста №З-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім цього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2024 року серії ААД №592616 (далі Протокол за ст.124 КУпАП), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за таких обставин «18.02.2024 о 17 год 40 хв на автодорозі Н-15 Запоріжжя Донецьк керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser, д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху перебуваючи в алкогольному сп`янінні не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр розділової смуги та на протитанковий їжак чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого авто отримало механічні пошкодження з матеріальними збитками. Тілесні ушкодження не отримав, від ШМД відмовився».

Крім цього згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 лютого 2024 року серії ВАВ №905879 (далі Протокол за ст.185 КУпАП), ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП за таких обставин «18.02.2024 о 17 год 40 хв гр. ОСОБА_1 не виконував неодноразову законну вимогу припинити правопорушення, штовхав працівників ВСП та поліції, поводив себе зухвало, нахабно, обзивав лайкою, намагався вихопити зброю, перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з рота, порушення мови, координації рухів, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, правопорушення злісна непокора законній вимозі)».

ОСОБА_1 на розгляд зазначеної справи про адміністративні правопорушення жодного разу не прибув. Постанови про його привід (в рамках справи за ст.185 КУпАП) не виконані. Захист останнього здійснював адвокат Охременко А.В.

За клопотанням захисника справи були об`єднані в одне провадження.

У задоволенні клопотання захисника про направлення справи за місцем проживання ОСОБА_1 відмовлено, з огляду на те, що справи об`єднані в одну, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відповідно до положень ст.276 КУпАП, не допускають альтернативну підсудність (розглядаються за місцем вчинення).

За клопотанням захисника були допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Також за його клопотаннями витребовувалась інформація щодо обставин повідомлених свідками під час їх допитів (щодо можливого керування транспортним засобом ОСОБА_2 , щодо бодікамери).

Фактично за клопотаннями останнього розгляд справи неодноразово відкладався до моменту розгляду справи в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання призначеного на 30.09.2024 відмовлено з огляду на розумність строків а також те що позиція захисника по суті справи викладена в його клопотаннях про закриття справи від 12.03.2024.

За правилом п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ч.5 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Події, які кваліфіковані інспектором СРПП за ст.124 КУпАП і т.в.о. поліцейського СРПП за ст.185 КУпАП, відбулися 18.02.2024, отже станом на 30.09.2024 строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, тому провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю. Строк же визначений ч.5 ст.38 КУпАП наразі не закінчився.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктами 2, 3 розділу І (Загальні положення) Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Суддею досліджено наявні у справі документи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №180716 від 18.02.2024 (далі Протокол), Протоколи за ст.124 і ст.185, їх копії, протокол затримання серії АЗ №091203 від 18.02.2024, реєстрація відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №393 від 18.02.2024, спільний лист начальників СВн і СД ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про відсутність даних які б вказали на наявність кримінального правопорушення, рапорт інспектора Івана Спірінцева, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , копія посвідчення офіцера ОСОБА_1 , довідка №1276/72/12-2024 від 22.02.2024 щодо належності транспортного засобу, довідка №1277/72/12-2024 від 22.02.2024 (відсутність повторності і позбавлення права керування), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №982976 від 18.02.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (далі Постанова), DVD-R з відео і фотофайлами (дві папки, в першій папці 5 відеофайлів з бодікамери АР №00239 ( ОСОБА_3 ), в другій - 4 відеофайлів, по одному з бодікамер №0239 ( ОСОБА_6 ) №0301 ( ОСОБА_5 ), два з бодікамеи АР №№ НОМЕР_2 ( ОСОБА_3 ), а також 2 фотофайла).

Також досліджені документи, які долучені під час розгляду справи, зокрема: копії: заяви ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення; його письмові пояснення і письмові пояснення ОСОБА_1 ; посвідчення УБД ОСОБА_1 ; виписки з медичної картки стаціонарного хворого №5931, картки пацієнта, висновку КТ, Службової характеристики ОСОБА_1 , відповідь ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області на запит судді з додатками (опис експлуатації бодікамери, Наказ №1026), відповідь Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області на запит судді з додатком (довідка про результати звернення), відповідь УПП в Кіровоградській області на запит судді, копії рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.06.2024 у справі №322/494/24, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 у цій же справі.

На відеозаписах зафіксовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема події одразу після ДТП, коли працівник поліції ( ОСОБА_3 ) разом з військовослужбовцем ВСП ( ОСОБА_4 ) наблизились до автомобіля. Вихід з автомобіля ОСОБА_1 з місця водія, і ОСОБА_2 з передньої лівої пасажирської двері. Початок розмови поліцейського з учасниками ДТП, який згодом переріс в конфліктну ситуацію з боку ОСОБА_2 , до якої згодом підключились ОСОБА_1 . ОСОБА_4 , подальше застосування щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заходів фізичного впливу і спеціальних засобів, їх доставка на блок пост. Зафіксована присутність на блокпосту інших поліцейський і військовослужбовців, які займалися чергуванням там, медичних працівників ШМД, військового медика, особи, яку ОСОБА_1 називав своїм прямим начальником, і ще однієї невстановленої особи, з якою ОСОБА_1 спілкувався не конфліктуючи (вірогідно побратим останнього), екіпажу СРПП, якими оформлювалися матеріали справ. Зафіксована відмова ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, підписання будь-яких документів.

Зі змісту показань ОСОБА_2 випливало, що саме він, а не ОСОБА_1 керував автомобілем під час події внаслідок якої сталося ДТП.

Зі змісту показань ОСОБА_3 випливало, що він перебував на добовому чергуванні на блокпосту у день події. Саме він з військовослужбовцем ВСП ( ОСОБА_4 ) відразу вирушив в бік автомобіля який потрапив у ДТП, оскільки допускав можливість необхідності надання допомоги. Коли наближалися до авто з нього вийшов водій ( ОСОБА_1 ) і пасажир ( ОСОБА_2 ). На питання до водія чи перебуває той у стані сп`яніння, останній відповів ствердно, вказав що алкоголь вживав три дні. Описав виникнення конфліктної ситуації, яка сталося між ним та ОСОБА_2 і подальші дії. Подія фіксувалася на його бодікамеру (АР №0239). Оформленням матеріалів займався екіпаж СРПП, який прибув за викликом на блокпост.

Показання ОСОБА_4 за змістом в цілому є аналогічним з показаннями ОСОБА_3 . Також зазначав, що коли він спілкувався з ОСОБА_1 , ще до виникнення конфлікту, той сідав в автомобіль і пробував завести двигун однак це йому не вдалося. Хто саме оформлював матеріали йому не відомо.

Зі змісту показань ОСОБА_5 випливало, що він у складі екіпажу СРПП (разом з ОСОБА_6 ) прибув на блокпост за викликом. Очевидцем ДТП він не був. Автомобіль оглядався зовні, фотографувався. Він складав схему ДТП, Протокол за ст.124 КУпАП, протокол затримання. Протоколи щодо порушень на транспорті складалися на ОСОБА_1 зі слів очевидців ( ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ), оскільки ті пояснили, що саме ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з водійського місця, та відеозапису з бодікамери поліцейського. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на той час знаходились на території блокпосту, мали явні ознаками алкогольного сп`яніння, чинили непокору вимогам працівників поліції. Від надання письмових пояснень, підписання будь-яких документів відмовились.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він у складі екіпажу СРПП прибув на блокпост за викликом. Саме він складав протоколи за ст.130 і ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1 Решта його показань щодо події істотно не відрізняються від показань ОСОБА_5 .

Дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_2 і пояснення ОСОБА_1 в контексті того, що під час події автомобілем керував ОСОБА_2 , оскільки вони, в першу чергу, спростовуються відеозаписом, який зроблений на перших хвилинах після ДТП. Пояснення і показання поліцейських та військовослужбовця ВСП в цьому контексті, навпаки, повністю узгоджуються з відеозаписом. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом додатково підтверджується висновками викладеними у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 в справі №322/494/24, які фактично мають преюдиційне значення і для цієї справи. Решта документів, ні спростовують, ні підтверджують цього факту.

Суддя вважає, що час події, який зафіксований бодікамерою АР №0239 (запис починається о 16:45) міг бути як правильним (у такому випадку той, що вказаний в протоколах і постанові 17:40 - є помилковим), так і на годину пізнішим, з огляду на можливий збій камери (про, що повідомляв ОСОБА_3 під час допиту). Втім ця обставина, на переконання судді не спростовує інших фактичних обставин, які викладені в Протоколі, і не виключають в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення. Якщо помилка в часі події зазначена Протоколах і Постанові, дійсно і мала місце, могла бути допущена, зокрема через певну резонантність події (що пов`язано з особою ОСОБА_1 , його посадою і званням), поведінкою ОСОБА_2 і самого ОСОБА_1 (що з вірогідністю пов`язано з їх емоційним станом на фоні подій, які відбувалися у той період на фронті), а також великою кількістю осіб, які на той час знаходились на блокпосту (поліцейські, військовослужбовці ВСП, медики, побратими і командири тощо).

Отже суддя дійшов висновку, що обставини наведені захисником в клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не дають підстав для його задоволення.

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Згідно з приміткою ст.22 КУпАП положення цієї статті не застосовуються до правопорушень зокрема, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (до яких відноситься і положення ст.130 КУпАП).

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає для водіїв безальтернативну міру адміністративної відповідальності у виді стягнень (основного і додаткового) - штраф в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже з метою виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень, суддя вважає необхідним піддати ОСОБА_1 згаданим видам стягнення.

Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення за статтями 124, 185 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Роз`яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанові не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізькій області/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Губанов