Ухвала суду № 12205004, 02.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2010 р. м. КиївК-22896/07

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В.(головуючого),

Голубєвої Г. К.,Ланченко Л.В.,Маринчак Н.Є., Рибченко А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя на постановуГосподарського суду Запорізької області від31.05.2007 року та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від01.11.2007 року посправі№23/219/07-АП (22-а-1974/07)

за позовомДержавної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-трейд»

доПриватного підприємства «Криптон»

провизнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі позивач, орган податкової служби) звернулась до суду з позовом (із уточненням) про визнання недійсною угоди №10/03-м від 10.03.2005 року, укладеною між Приватним підприємством «Криптон»(далі ПП «Криптон») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-трейд»(далі ТОВ «Альфа-трейд») на суму 1125000 грн., про стягнення з ТОВ «Альфа-трейд»у дохід держави вартість товару, який отриманий від ПП «Криптон»за угодою у розмірі 1125000 грн. та про стягнення з ПП «Криптон»на користь ТОВ «Альфа-трейд»1125000 грн.

Орган податкової служби свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2005 року визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «Криптон»(код ЄДРПО 32923444), укладений 23.07.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з моменту його укладення; визнано недійсними установчі документи ПП «Криптон»з 23.07.2004 року; визнано недійсними усі первинні бухгалтерські документи ПП «Криптон»з 23.07.2004 року. Зазначає, що угода укладена між відповідачами, має бути визнана недійсною, оскільки вона укладена з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Постановою Господарського суду Запорізької області від31.05.2007 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від01.11.2007 року посправі№23/219/07-АП (22-а-1974/07) позов задоволено частково. Визнано недійсною угоду №10/03-м від 10.03.2005 року, укладену між ПП «Криптон»та ТОВ «Альфа-трейд»на суму 1125000 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій позивач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в частині відмови в задоволенні позову, оскільки рішення прийняті з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що в ході проведення оперативних дій позивачем були виявлені господарські взаємовідносини між ТОВ «Альфа-трейд»та ПП «Криптон», а саме договір купівлі-продажу №10/03-м від 10.03.2005 року. Відповідно до цього договору ПП «Криптон»(продавець), з одного боку зобовязується поставити, а ТОВ «Альфа-трейд»(покупець), з іншого боку, прийняти та оплатити товар.

Як зазначено в рішеннях судів попередніх інстанцій, що «Криптон»(код ЄДРПО 32923444) було зареєстровано, як субєкт підприємницької діяльності за № 25489516ю0012008 від 08.04.2004 року як платник податку на додану вартість за №11852055 від 21.04.2004 року.

Згідно з рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2005 року визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Криптон», укладений 23.07.2004 року. Установчі документи ПП «Криптон»були визнанні недійсними з моменту їх перереєстрації, визнано недійсним свідоцтво Про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку на додану вартість та усі первинні бухгалтерські документи з 23.07.2004 року. Рішення суду набрало чинності 13.01.2006 року. Зазначеним рішенням суду встановлено, що 23.07.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на ПП «Криптон», відповідно до умов договору Покупець зобовязаний подати в органи державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності зміни та доповнення до статуту, відповідно до умов договору. Крім того, в даному рішенні зазначено, що з письмових пояснень ОСОБА_8, яка є матірю громадянина ОСОБА_7, її син помер 14.08.2002 року в місті Улан-Уде (Російська Федерація), де перебував з 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 Також, ОСОБА_9 зазначила, що приблизно у 1998-1999 році ОСОБА_7 втратив паспорт, про що подано заяву до міліції, після чого йому було видано новий паспорт, який приблизно у 1999-2000 роках також було втрачено. ОСОБА_7 знову звернувся з відповідною заявою та отримав новий паспорт.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, що спірний договір купівлі-продажу № 10/03-м від 10.03.2005 року з боку ПП «Криптон», і податкова накладна від 31.03.2005 року були підписані від імені померлого раніше гр. ОСОБА_7 невідомою особою. Підприємство за юридичною адресою не знаходиться, про що свідчить акт ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 139 від 21.07.2007 року. Згідно з довідкою від 21.03.2007 року № 103/22-22 власником та керівником підприємства значиться ОСОБА_6

Враховуючи встановлені в судах попередніх інстанцій фактичні обставини, суди дійшли вірного висновку, щодо визнання недійсною угоди № 10/03-м від 10.03.2005 року укладеною між відповідачами.

Відмовляючи у задоволенні в іншій частині позову, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Органом податкової служби заявлено вимогу про стягнення з ПП «Криптон»на користь ТОВ «Альфа-трейд»1125000 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавством України не передбачено право органів податкової служби на звернення до суду з вимогами щодо захисту майнових прав субєктів підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або законних інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, суди вірно зазначили, що вимоги позивача про стягнення з ПП «Криптон»на користь ТОВ «Альфа-трейд»грошових коштів не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Крім того, суди дійшли обґрунтованого висновку, щодо безпідставності вимог про стягнення з ТОВ «Альфа-трейд»у дохід держави вартості товару отриманого від ПП «Криптон» за угодою у розмірі 1125000 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні»органи податкової служби можуть звертатися до суду з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих за недійсними угодами.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. За змістом частини 1 статті 208 ГК України застосування передбачених нею санкцій можливе лише в разі виконання правочину хоча б однією стороною.

Ці санкції не можуть застосовуватися за сам факт несплати податків (зборів, інших обовязкових платежів) однією зі сторін договору. За таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину. Для застосування зазначених санкцій необхідна наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Відповідно до частини 1 статті 208 ГК України передбачені нею санкції застосовує лише суд. Це правило відповідає статті 41 Конституції України, згідно з якою конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Оскільки зазначені санкції є конфіскаційними, стягуються за рішенням суду в доход держави за порушення правил здійснення господарської діяльності, то вони належать не до цивільно-правових, а до адміністративно-господарських як такі, що відповідають визначенню, наведеному в ч. 1 ст. 238 ГК України. Тому такі санкції можуть застосовуватись лише протягом строків, встановлених статтею 250 цього Кодексу.

Згідно ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до субєкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення. Але не пізніш як через один рік з дня порушення цим субєктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Позивачем не доведено наявність умислу, що суперечить інтересам держави та суспільства, з боку ТОВ «Альфа-Трейд»при укладанні та здійсненні господарського зобовязання. Крім того, оскаржена угода укладена у березні 2005 року, тобто строк на застосування адміністративно-господарських санкцій сплинув, у звязку з чим суди попередніх інстанцій обґрунтовано прийшли до висновку про відмову в задоволені позовних вимог в цій частині.

Доводи, наведені скаржником, не спростовують зазначених висновків, а тому не приймаються колегією суддів, як підстава для задоволення вимог касаційної скарги.

Таким чином ухвалені по справі судові рішення першої та апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція скаржника є помилковою. Відповідно судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасуванню не підлягають, як такі, що прийняті за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 215, 220, 2201, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від31.05.2007 року та ухвалуДніпропетровського апеляційного адміністративного суду від01.11.2007 року посправі№23/219/07-АП (22-а-1974/07) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом пяти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

ГоловуючийО.В.Карась

СуддіГ.К.Голубєва

Л.В. Ланченко

Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко