Постанова № 122047949, 03.10.2024, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/556/24

номер провадження 3/546/390/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районнийсуд Полтавськоїобласті вскладі головуючогосудді РоманенкоО.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Пастора церкви, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії ААД №713143 від 22.06.2024, ОСОБА_1 , 22.06.2024 о 14:35 годині на А/Д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 306 км керував т/з HYUNDAI SANTAFE, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування Т/З постановою Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області ПМУ МЮ від 04.10.2023 №63784167, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал надійшов до суду 01.07.2024 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений судді Сербіненко І.В.

Постановою суду від 16.07.2024 повернуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 184 КУпАПдля належного оформлення до УПП в Полтавській області ДПП.

Адміністративний матеріал після належного оформлення надійшов до суду 29.07.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями був розподілений судді Романенко О.О.

У судовезасідання длярозгляду справипро адміністративнеправопорушення,призначене на 19.08.2024, 03.09.2024, 18.09.2024, 03.10.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною в протоколі, поштова кореспонденція повернулась з відміткою «адресат відсутній» (а.с.22,25,29) та за допомогою розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайтіСудової владиУкраїни (а.с.21,24,28). Жодних процесуальних заяв та клопотань на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі N?910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25 січня 2019 року N?194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАПвизначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ч. 3ст. 126 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 яка свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності, адже йому відомо що в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал відносно нього, а його дії направлені на навмисне затягування розгляду справи. З метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідності до вимог ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Працівниками поліції на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, надано наступні докази, які безпосередньо досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №713143 від 22.06.2024, де зазначено, що: «Гр-ну ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 12.07.2024 о 10 год 00 хв у Решетилівському р/с Полтавської області» та міститься особистий підпис ОСОБА_1 в графі: «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» (а.с.1);

копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.10.2023, з якої вбачається, що в рамках виконавчого провадження ВП №6378416704 від 02.12.2020, державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фадєєвою Юлією Миколаївною, при примусовому виконанні судового наказу №185/8112/17, виданого 02.01.2018 Павлоградським міським судом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , на отримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, але не меньше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи з 17.10.2017. Даною постановою встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №185/8112/17 від 02.01.2018 (а.с. 2-3, 11);

перелік автомобільних доріг державного значення згідно постанови КМУ від 16.09.2015 №712, в якому зазначено адресну прив`язку проходження в межах адміністративних районів Полтавської області (а.с.4);

довідку ВАП УПП в Полтавській від 25.07.2024, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Єдиного державного реєстру ТЗ отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.06.2016 категорії «В» (а.с.12);

довідку ВАП УПП в Полтавській від 25.07.2024, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно підсистеми «Адмінпрактика» Інформаційного порталу Національної поліції України до адміністративної відповідальності за ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року не притягався (а.с.13)

компакт диск з написом на конверті «До протоколу ААД №713143 гр. ОСОБА_1 ч. 3 ст.126 КУпАП HYUNDAI SANTA FE BC4375РB», на якому міститься один відеозапис, на якому зафіксовано, як працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що відносно нього постановою Павлоградського ВДВС встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з виникненням заборгованості за несплату аліментів на дитину. З відеозапису вбачається, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться в Решетилівському районному суді Полтавської області в усній формі та під особистий підпис у протоколі. Окрім того, працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що в разі якщо він бажає, щоб розгляд справи відбувався у суді за місцем його мешкання, то він має право звернутись до суду з відповідним клопотанням. ОСОБА_1 повідомлено, що у зв`язку з тимчасовим обмеженням у праві керування транспортним засобом йому в подальшому заборонено керувати транспортним засобом, у зв`язку з чим його буде відсторонено від керування, вилучено водійське посвідчення та видано тимчасовий дозвіл (а.с.4).

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці. Вказана постанова надсилається сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З копії постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.10.2023, вбачається, що після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у ОСОБА_1 утворилась заборгованість зі сплати аліментів 20 4922, 8 грн, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 30.09.2023 за період з 17.10.2017 по 30.09.2023, перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці (а.с.11).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена повністю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч. 3 ст. 126 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімально визначений санкцією строк 3 (три) місяці.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовийзбірурозмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2ст. 317-1 КУпАПособа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою законної сили.

Реквізити длясплати судовогозбору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова «судовий збір», Решетилівський районний суд Полтавської області код ЄДРПОУ суду: 02886137.

Суддя О.О. Романенко