Ухвала суду № 122033044, 02.10.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3519/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №509/3519/24,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №509/3519/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.111 ч.1 КК України.

01.10.2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №509/3519/24 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, вважає відсутніми піт дави для відводу в зв`язку з чим просить у задоволенні заяви відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до заяви письмові докази, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_6 , відвід судді заявлено на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно з яким суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, як підстава для відводу судді ОСОБА_6 зазначено те, що після порушення раніше головуючим суддею у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_7 прав обвинуваченого, розглядаючи заяву про відвід цьому судді суддя ОСОБА_6 цих порушень не побачив, своєю ухвалою відмовив у задоволенні відводу.

Отже підставою для відводу судді ОСОБА_6 є незгода з процесуальним рішенням судді.

Незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, оскільки згідно зі змістом ч.2 ст.392 КПК України заперечення проти ухвал, постановлених під час провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

При цьому суд враховує, що до заяви про відвід не надано будь-яких підтверджень, які обґрунтовано свідчили би про упередженість судді ОСОБА_6 .

Таким чином, суд дійшов до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №509/3519/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1