Рішення № 12203024, 02.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/31402.11.10 За позовом           Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмастер»

Про стягнення 2107,12 грн.

                    Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача           Гончаров А.М. –предст. (дов. від 18.01.2010р.)

Від відповідача           не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмастер»про стягнення 2107,12грн. заборгованості (1635,00грн. –основного боргу, 185,95грн. –пені, 55,63грн. –3% річних, 230,54грн. –збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань по оплат послуг позивача за договору №ІНК.2633/2007 про надання телекомунікаційних послуг від 29.03.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/314, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 19.10.2010р.

У судовому засіданні 19.10.2010р. представник позивача подав суду витребувані документи.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог на зазначив, що відповідачем було здійснено часткову оплату боргу в сумі 500,00грн.

У судовому засіданні 19.10.2010р. судом оголошено перерву до 02.11.2010р., з метою ознайомлення з поданими сторонами документами.

У судовому засіданні 02.11.2010р. представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог у зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 500,00грн., позивач просить суд стягнути з відповідача 1135,00грн. –основного боргу, 185,95грн. – пені, 55,63грн. –3% річних, 230,54грн. – збитків від інфляції, 102,00грн. –державного мита, 236,00грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Уточнення позовних вимог прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представник сторін, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2007р. між ЗАТ «ДАТАГРУП»(правонаступником якого є позивач) та відповідачем укладено договір №ІНК.2633/2007 про надання телекомунікаційних послуг (далі –договір), відповідно до умов якого оператор (позивач) надає споживачу (відповідач) телекомунікаційні послуги з доступу до мережі Інтернет та послуги, які описані у Додатку 31 до Договору (далі –послуги), а споживач зобов’язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати оператору належні за даним договором платежі.

Так, сторонами було укладено Додатки №№1, 2, 3 до договору, в яких визначено опис робіт та послуг, вид робіт та представників сторін.

Умовами п.п. 2.1-2.3 Додатку №2 до договору сторонами встановлено розмір абонентної плати за послуги, якась складає 1635,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2.3.1 договору споживач зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати оператору належні за даним договором платежі.

На виконання умов договору позивачем протягом жовтні 2008р. було надано відповідачу послуги загалом на суму 1635,00грн., що підтверджується Актом здачі-прийому наданих послуг зв’язку від 31.10.2008р., який підписано уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками сторін, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

У відповідності до умов п.3.4 договору оплата послуг здійснюється споживачем щомісяця протягом 5 робочих днів з дати відправлення оператором рахунку на оплату послуг, якій оператор надсилає споживачу до 15 числа поточного місяця, і складається з двох складових:

3.4.1 передоплати абонентної платні на місяць, наступний за звітним (п.2.1-2.3 Додатку №2);

3.4.2 оплати об’єму трафіку, спожитого в звітному місяці, перевищуючого передплачений, відповідно до тарифів за трафік (п.2.4 додатку №2). Підставою для тарифікації є статистичні дані власних засобів програмного забезпечення оператора.

Відповідач здійснив часткову оплату отриманих послуг на суму 500,00грн., однак обов’язок щодо повної оплати отриманих послуг позивача на суму 1135,00грн. у строк, встановлений п. 3.4 договору - відповідач не виконав.

У відзиві на позовну заяву відповідач підтверджує сплату частини заборгованості за отримані послуги в сумі 500,00грн.

Статтею 63 Закону України «Про телекомунікації»врегульовано порядок надання і отримання телекомунікаційних послуг. Умовою надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1135,00грн. - основного боргу.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 185,95грн. –пені, 55,63грн. –3% річних, 230,54грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно п.4.1 договору у випадку порушення споживачем строків оплати платежів, передбачених розділом 3 даного договору, споживач сплачує на користь оператора пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком пені, 3% річних та збитків від інфляції, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до розрахунку позивача у розмірі 185,95грн. –пені, 55,63грн. –3% річних, 230,54грн. –збитків від інфляції.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, а саме: 1135,00грн. –основного боргу, 185,95грн. –пені, 55,63грн. –3% річних, 230,54грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмастер» (м. Київ, вул. Рейтарська, 35-а, код ЄДРПОУ 33406284) на користь Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП»(м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код ЄДРПОУ 31720260) 1135,00грн. –основного боргу, 185,95грн. – пені, 55,63грн. –3% річних, 230,54грн. – збитків від інфляції, 102,00грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя                                                                                 В.В. Палій