Ухвала суду № 122029740, 26.09.2024, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11886/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42022000000000455, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, обіймаючого посаду директора АТ «Малинський каменедробильний завод», одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що у провадженні СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42022000000000455, внесене до ЄРДР 14.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч 3 ст. 254, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 212 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора АТ «Малинський каменедробильний завод», ігноруючи як нормативні акти, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, норми податкового законодавства України, в кінці 2018 року, але не пізніше початку 2019 року, розробив злочинний план, направлений на ухилення від сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, шляхом штучного заниження вартості одиниці товарної продукції гірничого підприємства, а саме корисної копалини «граніт», вид товарної продукції «камінь бутовий» «пісок з відсівів дроблений», яку директор АТ «Малинський каменедробильний завод» реалізовував на користь афілійованого суб?єкта господарювання ТОВ «Юнігран», яке в свою чергу реалізовувало вказану корисну копалину вже за ринковими цінами, що призвело до заниження АТ «Малинський каменедробильний завод» податкових зобов?язань з рентної плати та, як наслідок, фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів.

Так, відповідно до наказу по особовому складу від 06.07.2016 ОСОБА_5 призначений на посаду директора АТ «Малинський каменедробильний завод» (код ЄДРПОУ 04011905), у зв`язку з чим у період з 2019 по 2022 роки виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки суб`єкта господарської діяльності, тобто відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України він є службовою особою.

31.05.2016 між АТ «Малинський каменедробильний завод» та Житомирською обласною адміністрацією укладено договір оренди землі на земельні ділянки, розташовані за межами населених пунктів, загальною площею 13,3998 га, терміном на строк дії спеціального дозволу на користування надрами №766 від 24.01.1997, для розширення території промислового майданчика, складів готової продукції та кар`єрного поля в межах гірничого відводу для дотримання проектних параметрів кар`єру під час розробки родовища корисних копалин.

У період 2019 - 2022 років АТ «Малинський каменедробильний завод» (код ЄДРПОУ 04011905) здійснювало господарську діяльність, пов`язану з добуванням піску, гравію, глин і каоліну, виготовлення виробів з бетону для будівництва, надання допоміжних послуг у сфері добування інших корисних копалин та розроблення кар`єрів, вантажний залізничний транспорт, допоміжне обслуговування наземного транспорту.

На підставі спеціального дозволу на використання надрами за реєстраційним номером №766, виданим 24.01.1997 Державною службою геології та надр України АТ «Малинський каменедробильний завод» здійснює діяльність з видобутку граніту.

Таким чином, відповідно до положень п. 252.1 п. п. 252.1.1 ст. 252 Податкового кодексу України АТ «Малинський каменедробильний завод» є платником рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин, який набув право користування об?єктом (ділянкою) надр на підставі отриманих спеціальних дозволів на користування надрам в межах конкретних ділянок надр, з метою провадження господарської діяльності з видобування корисних копалин, в межах зазначених у таких спеціальних дозволах об?єктах (ділянках) надр, а відповідно до положень п. 288.2 ст. 288 Податкового Кодексу України - є платником орендної плати за об`єктом оподаткування, якою є земельна ділянка, надана в оренду.

Разом із цим, як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_5 , перебуваючи з 2016 року на посаді директора АТ «Малинський каменедробильний завод» (код ЄДРПОУ 04011905), діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді несплати податків, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне ухилення від сплати рентної плати за користування надрами, шляхом штучного заниження реалізованої вартості корисної копалини «граніт», вид товарної продукції «камінь бутовий» «пісок з відсівів дроблений» очолюваного ним товариством, ігноруючи власні обов`язки службової особи АТ «Малинський каменедробильний завод», 07.06.2019, перебуваючи за адресою: Житомирська обл., Малинський район, Гранітненська селищна рада, комплекс будівель 1 споруд №4, видав офіційні документи, а саме, податкові декларації з рентної плати підприємства АТ «Малинський каменедробильний завод» за період 2019-2022 років, в які з метою ухилення від сплати податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин вніс завідомо занижені суми реалізованих корисних копалин, що призвело до заниження АТ «Малинський каменедробильний завод» податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин на загальну суму 44 540 209, 57 грн.

В результаті вказаної протиправної діяльності ОСОБА_5 до державного бюджету України не надійшло за податкові звітні періоди 2019 - 2022 років від АТ «Малинський каменедробильний завод» (код ЄДРПОУ 04011905) рентної плати за користування надрами на загальну суму у розмірі 44 540 209, 57 грн., що в сім тисяч і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів в особливо великих розмірах.

20.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Із урахуванням наведеного, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду та ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, а також на те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на наведене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів, які б вказували на наявність ризиків, про які зазначено у клопотанні, а також на відсутність у підозрюваного матеріальної можливості сплатити заставу у вказаному в клопотанні розмірі.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи та обґрунтування сторін обвинувачення та захисту, вивчивши матеріали клопотання та надані стороною захисту докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП в річковому порту Київ ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №42022000000000455, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 197-1, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 240, ч 3 ст. 254, ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 388, ч. 3 ст. 212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

20.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме в умисному ухиленні від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 212 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Із даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

У зв`язку з наведеним, з огляду на встановлені вище обставини, які знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя вважає необґрунтованими наведені стороною захисту доводи щодо необґрунтованості підозри та недостатності доказів в її обґрунтування.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує особу підозрюваного, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність місця проживання та певних соціальних зв`язків.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Гранітне Малинського району Житомирської області, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, має вищу освіту, обіймає посаду директора АТ «Малинський каменедробильний завод», раніше не судимий.

Крім того, слідчим суддею враховуються особистісні позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_5 , що були встановлені слідчим суддею із наданих стороною захисту письмових доказів та із пояснень захисника у судовому засіданні.

Таким чином, зважаючи на встановлені слідчим суддею обставини, а також приймаючи до уваги тяжкість передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України кримінального правопорушення, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , спосіб та механізм вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а саме: ризик переховування від органу досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи необхідність та можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує майновий та сімейний стан підозрюваного, вказані вище дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та ступінь тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Межі, у яких визначається розмір застави, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якого щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на встановлені обставини вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення та його тяжкість, слідчий суддя вважає за можливе та необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Виходячи з мети застави, слідчий суддя переконаний, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

При цьому слідчий суддя враховує позицію ЄСПЛ, наведену у рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії», у якому суд зазначив, що суму застави необхідно оцінювати за ступенем впевненості, що можлива перспектива втрати застави буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання втекти.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до положень вказаної статті КПК України слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 193 - 194, 196 - 197, 309 - 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42022000000000455 від 14.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними щодо обставин даного кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, визначити строком до 20.11.2024, в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1