Постанова № 122029584, 15.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52266/23-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.11.2023 року о 23 год. 43 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 2, керувала автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру № 470878 працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, зазначивши, що 02.11.2023 о 23 год. 43 хв. в м. Києві по вул. Басейна, 23, вона керувала автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції, оскільки з їх слів, вона занадто підозріло їхала в середньому ряду. В стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Повідомила, що їхала разом із своєю сестрою, яка сиділа на пасажирському сидінні та перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Ознаки алкогольного сп`яніння вказані працівниками поліції у протоколі, пояснила тим, що запах алкоголю в машині був від сестри, а почервоніння обличчя могло бути, оскільки вона хвилювалась. Пояснила, що вони їхали ресторану, в той день вона зранку, приблизно об 11:00 год. -12:00 год. вжила пару бокалів шампанського, оскільки готувалась до весілля. Разом з тим, дізналась за день, що вагітна. Підтвердила, що працівники поліції пропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак вона відмовилась, оскільки вже була пізня година та вона не довіряла працівникам поліції, так як їй не сподобалось, що вони не повідомили їй причину зупинки. Працівники поліції запропонували їй проїхати на огляд до лікаря-нарколога, лише в кінці, коли вона підписувала протокол. Вона відмовилась, оскільки вже склалась така ситуація і була пізня година. Підтвердила, що підписала протокол. Пояснила, що не пройшла огляд у лікаря-нарколога самостійно протягом двох годин, оскільки працівники поліції не виписали їй направлення на огляд.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписом з місця події, з якого видно наступне:

Відео «530497» від 02.11.2023:

23:36:05 - працівник поліції підходить до автомобіля, за кермом якого знаходиться ОСОБА_1 .

Працівник поліції каже: « перевіряю документи та чи не вживали ви алкоголь».

23:36:40 - ОСОБА_1 надає документи.

23:37:00 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: «алкогольні напої останній раз вживала вчора ввечері».

23:37:23 - працівник поліції пропонує пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вбачає наявність у ОСОБА_1 ознак, а саме почервоніння обличчя.

ОСОБА_1 каже: « а можна без цього».

23:38:07 - працівник поліції роз`яснює, які ознаки алкогольного сп`яніння він вбачає, а саме почервоніння обличчя. При цьому, ОСОБА_1 не зазначає, що сестра вживала алкогольні напої.

23:38:49 - працівник поліції пояснює, що відчув запах алкоголю і коли підійшов до автомобіля, і зараз. При цьому, ОСОБА_1 не зазначає, що запах алкоголю від її сестри.

23:39:10 - працівник поліції пояснює, що ОСОБА_1 здійснювала «їзду на 1,5 смуги та повільно», що вказує на ознаки алкогольного сп`яніння.

23:39:48 - ОСОБА_1 каже: « я пила зранку один бокал шампанського».

23:40:14 - працівник поліції пояснює, що якщо вона вживала зранку, то прилад нічого не покаже.

23:40:28 - ОСОБА_1 каже: « я відмовляюсь, я знаю покаже».

23:40:45 - ОСОБА_1 каже: « я або відмовляюсь, або пропоную оформити це все і все».

23:41:28 - працівник поліції каже: «якщо ви зараз відмовляєтесь на місці, ми можемо проїхати у відділення КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» до лікаря-нарколога для здачі аналізів».

23:41:29 - ОСОБА_1 каже: «ні, я відмовляюсь і від здачі аналізів».

23:41:47 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 здати тест за допомогою приладу «Драгер», а якщо її результат не задовольнить, вона може проїхати до лікаря-нарколога у відділення КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

23:42:00 - ОСОБА_1 каже: «ні, я не хочу. Я вам повідомила».

23:42:26 - працівник поліції пояснює, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за її відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як на приладі «Драгер», так і відмову на пропозицію працівників поліції, проїхати на огляд до лікаря-нарколога, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Щодо позиції захисту відносно порушення працівниками поліції процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції встановлено не було, оскільки працівник поліції попереджав, що у випадку відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду. При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 достовірно знаючи про обставини які викладені працівниками поліції у протоколі відносно неї, протягом 2-х год. не пройшла самостійно огляд у лікаря-нарколога в належному медичному закладі КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» і довідку суду не представила, доказів об`єктивних причин, які б унеможливили пройти нею огляд суду також не надано.

Як зазначив, в Рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, будь- яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодилась нести певну відповідальність, а відтак повинна виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_1 як надуману, безпідставну, яка спростовується доказами, наявними у матеріалах справи в їх сукупності і таку, що спрямована на уникнення нею відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова