Рішення № 12202945, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/27503.11.10 За позовом Компанії "ЕРА Франчайз Сістемс ЛЛСі"

До           1. Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і

науки України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА”

Про           дострокове часткове припинення дії свідоцтва України №45321 від 15.12.2004р.

на знак для товарів і послуг "ера"

Суддя Палій В.В.

Представники:

Від позивача Понедільченко О.О.- предст. (дов. від 23.06.2010р.), Жухевич О.В. –предст. (дов. від 23.06.2010р.)

Від відповідачів 1. Лучка І.Ю. –предст. (дов. від 23.06.2010р.)

                     2. Вишневський А.М. –предст. (дов. від 20.09.2010р.)

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА” про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України №45321 від 15.12.2004р. на знак для товарів і послуг "ера", власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА”, у зв’язку з тим, що вищевказана торговельна марка щодо товарів 16 класу не використовується в Україні протягом останніх трьох років.

Ухвалою від 25.08.2010р. судом порушено провадження у справі №20/275, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 21.09.2010р. В порядку підготовки справи до судового розгляду, ухвалою від 25.08.2010р. судом витребувано необхідні відомості у ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості».

09.09.2010р. судом одержано лист ДП «УкрНДНЦ», в якому останній повідомляє суд про неможливість надати інформацію на вимогу ухвали суду, у зв’язку з вилученням обладнання Реєстру системи УкрСЕПРО, внаслідок порушення кримінальної справи Службою безпеки України.

20.09.2010р. судом отримано клопотання від відповідача-2 про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неотриманням останнім копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також про зобов’язання позивача надіслати на адресу відповідача-2 копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Представник відповідача-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що Держдепартамент інтелектуальної власності МОН України не зобов’язаний здійснювати контроль за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками, відтак, обов’язок доведення факту використання зареєстрованого знаку повністю покладається на власника свідоцтва. Крім того, представник відповідача-1 надав суду виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо свідоцтва №45321 від 15.12.2004р.

Представник відповідача-2 у судове засідання 21.09.2010р. не з’явився.

Судом не задоволено клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи та про зобов’язання позивача надіслати на адресу відповідача-2 копію позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки в матеріалах справи наявні докази надіслання позивачем копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відповідача-2.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача-2 та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 21.09.2010р. відкладено на 05.10.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні 05.10.2010р. надав суду письмові пояснення на відзив відповідача-1, в яких позивач звертає увагу суду на те, що в разі невикористання знака, створюються перешкоди в реєстрації схожих знаків особами, що мають дійсний намір використовувати такий же або схожий знак, а відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знак для товарів і послуг»будь-яка особа має право ініціювати припинення дії свідоцтва на знак, що не використовується, в судовому порядку; відповідач, не скористався своїм правом на інформування невизначеного кола осіб про передачу права власності на знак або видачу ліцензії на використання знаку шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей, з одночасним внесенням їх до реєстру; позивач вважає, що довідка ДП «Моніторинг ЗМІ України»підтверджує, що знак "ера" не використовувався в рекламі для будь-яких товарів протягом останніх трьох років, а отже, може вважатися належним доказом по даній справі; Держдепартамент є належним відповідачем у справі, оскільки до останнього заявлено позовні вимоги про вчинення дій, повноваження на вчинення яких відноситься до виключної компетенції Держдепартаменту відповідно до п.4 Положення про Державний департамент інтелектуальної власності, затвердженим Постановою КМУ від 20.06.20001р. №997.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 позовні вимоги не визнає, як такі, що не відповідають дійсності, оскільки торговий знак "ера" використовується, зокрема у: щоденниках, рекламних цілях, ефірі телеканалу «ЕРА», поштових конвертах, візитівках телеканалу «ЕРА», у бланках відповідача-2, друкованих плакатах, у мережі Інтернет, промо-проявленнях в друкованих виданнях, в підтвердження чого подано суду для долучення до матеріалів справи відповідні матеріали. Також відповідач-2 зазначає, що використовує знак для товарів і послуг "ера" з моменту його реєстрації по всім класам МКТП, що зазначені в свідоцтві.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що відповідачем-2 надані матеріали використання знаку "ера" не за останні три роки, тобто не за період, який визначений у позові. Також представник зазначив, що подані відповідачем-2 матеріали свідчать про використання останнім знаку "ера" на товарах для власних потреб, а не з метою реалізації маркованих знаком товарів третім особам.

Представник відповідача-1 вважає подані відповідачем-2 матеріали доказом належного використання знаку для товарів і послуг "ера" для товарів16 класу МКТП.

У судовому засіданні 05.10.2010р. судом оголошено перерву до 13.10.2010р., з метою надання можливості представнику позивача ознайомитися з поданими відповідачем-2 матеріалами.

          У судовому засіданні 13.10.2010р. представник позивача надав письмові пояснення на відзив відповідача-2, в яких зазначає, що подані відповідачем-2 матеріали не можуть бути належними доказами використання знаку "ера" для товарів 16 класу МКТП, вказаних у свідоцтві №45321, зокрема знак "ера" не використовується відповідачем-2 щодо канцелярських товарів. Крім того, позивач звертає увагу суду, що на наданій копії щоденника за 2010 рік у нижньому правому куті вказано, що цей щоденник було вироблено фабрикою «Папірус»(08132, м. Вишневе, вул. Київська, 2в). Тобто, замовляючи нанесення торговельної марки «ера»на вищенаведені канцелярські товари, зокрема, вказаному суб'єкту господарювання - виробнику канцелярських товарів, відповідач-2 не використовував знак "ера" для індивідуалізації власних товарів 16 класу МКТП; цей знак не використовувався, з метою подальшої реалізації цих канцелярських товарів третім особам; у вказаних канцелярських товарах знак «ера»відображено в рекламних цілях, з метою просування основної діяльності телекомпанії «Ера».

Представник відповідача-2 подав суду довідку за підписом Генерального директора ТОВ «Телерадіокомпанія «ЕРА», в якій зазначається про використання останнім знаку для товарів і послуг "ера" згідно свідоцтва України №45321, зокрема, в засобах масової інформації, розміщенні іміджевих роликів на екранах, в якості інформаційної підтримки (у зовнішній рекламі, як логотип в рекламних телероликах, банерах, тощо), в підтвердження чого до довідки додано відповідні матеріали.

З метою надання можливості представнику позивача ознайомитися з поданими відповідачем-2 матеріалами, та з метою витребування додаткових документів по справі, розгляд справи 13.10.2010р. відкладено.

У судовому засіданні 27.10.2010р. представник позивача надав суду письмові пояснення щодо наданих відповідачем-2 доказів на підтвердження використання знаку «ера». Так, у поясненнях зазначається, що подані відповідачем-2 матеріали підтверджують замовлення, фактичне надання третіми особами поліграфічних послуг відповідачу-2. Тобто, торговельна марка «ера»не використовувалась протягом останніх трьох років відповідачем-2 в розумінні закону; у наданих копіях журналів та газет знак «ера»зазначено в рекламних цілях, з метою просування основної діяльності відповідача-2 –теле-, радіо -послуг, що не є використанням знаку для товарів 16 класу МКТП. Відповідач-2 має довести використання торговельної марки «ера»при введенні в обіг всіх товарів 16 класу МКТП, для яких ця торговельна марка зареєстрована.

Представник відповідача-2 надав суду письмові пояснення на заперечення позивача проти відзиву відповідача-2. Так, у поясненнях зазначається, що відповідач-2 застосовує знак «ера»під час мовлення та створення власних авторських програм під торговою маркою «ера», а також з метою поширення у невизначеного кола осіб впізнання марки «ера»; відповідачем-2 виготовлялись і виготовляються друковані матеріали на різних типах носіїв з використанням знаку; знак використовується відповідачем-2 шляхом створення та розповсюдження (поширення) інформаційних, публіцистичних, соціально-економічних, спортивних, дитячих, музично-розважальних програм; застосовується у діловій документації відповідача-2; у мережі Інтернет. Відповідач-2 надав суду товари, марковані знаком «ера»та інші матеріали на підтвердження викладених у поясненні обставин.

У судовому засіданні 27.10.2010р. судом оголошено перерву до 03.11.2010р., для надання позивачу можливості ознайомитись із наданими відповідачем-2 матеріалами.

У судовому засіданні 03.11.2010р. представник позивача подав суду пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду пояснення по справі, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, представник подав суду коробку для флеш-пам’яті (напівпровідникова енергонезалежна пам'ять, що перезаписується), яка маркована знаком «ера»та інші матеріали на підтвердження викладених у поясненні обставин.

У судовому засіданні 03.11.2010р. після закінчення розгляду справи судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представники позивача та відповідача-1 повідомлені про дату складення повного рішення –04.11.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, оглянувши оригінали документів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА” (далі-відповідач-2) є власником свідоцтва України №45321 на знак для товарів і послуг "ера", зокрема, щодо товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП), а саме: “папір, картон і вироби з них, що не належать до інших класів; друкована продукція; матеріали для книжкових оправ; фотографії; канцелярські товари; клеї канцелярські і побутові; товари для художників; пензлі; друкарські машинки та канцелярське обладдя (крім меблів); навчальні матеріали (крім апаратури); пластмасові матеріали для пакування (що не належить до інших класів); друкарські шрифти; друкарські кліше; всі товари, що включені до 16 класу”. Дата реєстрації –15.12.2004р. (дата подання заявки –26.03.2002р.). Дата закінчення строку дії свідоцтва -26.03.2012р.

Отже, відповідач-2 набув права інтелектуальної власності на торговельну марку "ера".

Відповідно до п. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15 грудня 1993 р. № 3689-ХІІ з наступними змінами та доповненнями відповідачу-2 належить право на використання торговельної марки "ера" та інші права, надані законом.

Згідно пункту 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого зареєстровано торговельну марку, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої зареєстровано торговельну марку; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»визначено, що дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є:

·          обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством;

· можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

У позовній заяві позивач посилається на невикористання відповідачем-2 торговельної марки «ера»протягом останніх трьох років щодо товарів 16 класу МКТП, у зв’язку з чим позивач просить суд достроково частково припинити дію свідоцтва України на знак для товарів і послуг №45321 щодо усіх товарів 16 класу МКТП.

Позивач, в обґрунтування порушеного права зазначив, що відповідачем-1 12.01.2009р. було зареєстровано заявку позивача №m200900156 на видачу свідоцтва на знак для товарів і послуг “ERA” для товарів 16 класу МКТП. Позивачем отримано повідомлення відповідача-1, в якому зазначено про можливу відмову у реєстрації знаку для всіх товарів 16 класу, оскільки заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати із словесним знаком "ера" раніше зареєстрованим в Україні на ім” я Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА", м. Київ, свідоцтво №45321 від 15.12.2004р., яке, відповідно, належить відповідачу-2.

В підтвердження того, що відповідачем-2 протягом більше ніж трьох років не використовується торговельна марка "ера", позивачем додано до позовної заяви наступні документи:

- лист Державного департаменту інтелектуальної власності - Український інститут промислової власності (Укрпатент) №1651/11 від 18.06.2010р., в якому зазначено, що станом на 18.06.2010р. до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг не вносились відомості щодо видачі ліцензій на використання знака для товарів і послуг по свідоцтву №45321;

- довідка Моніторингу телебачення України №19 від 10.06.2010р., згідно якої за даними моніторингу, проведеного на телебаченні, радіо, у друкованих засобах масової інформації в період з 01.01.2007р. по 10.06.2010р. товари під торговельною маркою "ера" не рекламувалась;

- лист ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" №1890/50-14 від 13.07.2010р., в якому повідомляється, що в період з 01.01.2006р. по 01.07.2010р. перевірка ТОВ "Телерадіокомпанія "ЕРА" не проводилась;

Внаслідок наведеного, позивач вважає порушеними свої права та охоронювані законом інтереси, оскільки через реєстрацію відповідачем-2 свідоцтва України № 45321 на знак для товарів і послуг "ера" для товарів 16 класу МКТП та не використання відповідачем-2 зазначеної торговельної марки, позивач не має можливості зареєструвати торговельну марку “ ERA” для товарів 16 класу МКТП.

Відповідач-1 надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що Держдепартамент інтелектуальної власності МОН України не зобов’язаний здійснювати контроль за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками, відтак, обов’язок доведення факту використання зареєстрованого знаку повністю покладається на власника свідоцтва.

Відповідач-2 у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що торговий знак "ера" використовується відповідачем-2, зокрема у: щоденниках, рекламних цілях, ефірі телеканалу «ЕРА», поштових конвертах, візитівках телеканалу «ЕРА», у бланках відповідача-2, друкованих плакатах, у мережі Інтернет, промо-проявленнях в друкованих виданнях. Також відповідач-2 зазначає, що використовує знак для товарів і послуг "ера" з моменту його реєстрації по всім класам МКТП, що зазначені у свідоцтві.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши у судовому засіданні надані позивачем та відповідачем-2 докази, суд дійшов висновку, що важливим для правильного вирішення спору по суті є з’ясування того, чи мав місце факт невикористання в Україні торговельної марки за свідоцтвом України №45321 протягом останніх трьох років для товарів 16 класу МКТП та чи відсутні поважні причини такого невикористання.

Станом на дату публікації відомостей про видачу свідоцтва №45321 (15.12.2004р.) використанням знака для товарів і послуг в Україні визнавалося застосування його на товарах і при наданні послуг, для яких його зареєстровано, на упаковці товарів, у рекламі, друкованих виданнях, на вивісках, під час показу експонатів на виставках і ярмарках, що проводяться в Україні, в проспектах, рахунках, на бланках та в іншій документації, пов'язаній із введенням зазначених товарів і послуг в господарський оборот. (п. 2 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» від 15.12.1993 р. з наступними змінами і доповненнями).

На дату подання позовної заяви, як і на дату винесення рішення, в Україні чинний Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»від 15.12.1993 р. № 3689-ХІІ (з останніми змінами від 10.04.2008р.), згідно ст. 16 якого використанням знака визнається:

·          нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

·          застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

·          застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Належними у справі доказами доводиться, що торговельна марка "ера" за свідоцтвом України №45321, використовується відповідачем-2 в Україні протягом останніх трьох років для маркування наступних товарів 16 класу МКТП: паперу, картону і виробів з них, що не належать до інших класів; друкованої продукції; матеріалів для книжкових оправ; канцелярських товарів; друкарських кліше.

Зазначене підтверджується наступними доказами, наданими відповідачем-2: папером, конвертами, паперовими пакетами, календарями за 2008-2009роки, щоденником за 2010рік, ручкою, фотографією візитниці, друкарським кліше, які марковані знаком для товарів і послуг «ера».

Що ж стосується наданих газет, журналу із розміщеною рекламою програм відповідача-2 та використаним знаком для товарів і послуг «ера», наданої чашки, яка маркована вказаним знаком, парасольки, фотографій флеш-пам’яті (напівпровідникова енергонезалежна пам'ять, що перезаписується), годинника, запальнички, коробки для флеш-пам’яті (напівпровідникова енергонезалежна пам'ять, що перезаписується), договорів про розміщення реклами про відповідача-2 та його програми у газетах, журналах, доказів реклами заходів, медіа-партнером яких зазначено відповідача-2 та інших доказів, то зазначені докази судом не приймаються на підставі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не мають значення для справи, а саме, не підтверджують використання знаку для товарів і послуг «ера»за свідоцтвом України №45321 для товарів 16 класу МКТП.

При цьому, суд зазначає, що надані належні та допустимі докази на підтвердження використання знаку для товарів і послуг «ера»для товарів 16 класу МКТП підтверджують також здійснення використання комерційного найменування відповідача-2, частиною якого є торговельна марка «ера».

Викладене дозволяє суду дійти висновку про те, що в Україні відповідачем-2 торговельна марка "ера" використовується для наступних товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП) "папір, картон і вироби з них, що не належать до інших класів; друкована продукція; матеріали для книжкових оправ; канцелярські товари; друкарські кліше" протягом періоду, який зазначений у позовній заяві –останніх трьох років.

Щодо таких товарів, як: фотографії, клеї канцелярські і побутові; товари для художників; пензлі; друкарські машинки та канцелярське обладдя (крім меблів); навчальні матеріали (крім апаратури); пластмасові матеріали для пакування (що не належить до інших класів); друкарські шрифти, то належних і допустимих доказів на підтвердження використання знаку для товарів і послуг «ера»для вказаних товарів відповідачем-2 суду не надано, відповідних доказів матеріали справи не містять.

Наступним питанням, яке підлягає з’ясуванню судом для правильного вирішення спору по суті, є питання про те, чи наявні у відповідача-2 поважні причини невикористання торговельної марки "ера" за свідоцтвом України №45321 для вище перелічених товарів 16 класу МКТП.

Ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»визначено невичерпний перелік обставин, які можуть вважатися поважними причинами невикористання торговельної марки. Ними є:

·           обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством;

·           можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Доказів на підтвердження поважних причин невикористання торговельної марки "ера" за свідоцтвом України №45321 для вищенаведених товарів 16 класу МКТП відповідач-2 суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, на порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач-2 не подав належних та допустимих доказів на підтвердження факту використання знаку торговельної марки "ера" для частини товарів 16 класу МКТП, як-то: фотографії, клеї канцелярські і побутові; товари для художників; пензлі; друкарські машинки та канцелярське обладдя (крім меблів); навчальні матеріали (крім апаратури); пластмасові матеріали для пакування (що не належить до інших класів); друкарські шрифти. Доказів на підтвердження поважності причин невикористання знаку торговельної марки "ера" для наведених товарів 16 класу МКТП відповідачем-2 також суду не надано.

З урахування наведеного, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими у частині та такими, що підлягають задоволенню частково.

При цьому суд зазначає, що позивачем належним чином доведено існування порушеного права та охоронюваного законом інтересу, оскільки позивач здійснює заходи для реєстрації торговельної марки “ERA”, для товарів 16 класу МКТП. Під час реєстрації позивачем позначення “ERA” в Україні для товарів 16 класу МКТП відповідач-1 попередньо повідомляв позивача про можливу відмову у реєстрації знака стосовно всіх товарів 16 класу, оскільки в Україні на ім’я відповідача-2 вже зареєстровано позначення «ера»(свідоцтво №45321), відповідно для всіх товарів 16 класу заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати із словесним знаком «ера»(свідоцтво №45321). Таким чином, саме для забезпечення реєстрації торговельної марки в Україні для всіх необхідних позивачу товарів 16 класу МКТП, позивач звернувся до суду з позовом про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України №45321 від 15.12.2004р. на знак для товарів і послуг "ера" для товарів 16 класу МКТП.

Судові витрати покладаються на відповідача-2, оскільки Держдепартамент інтелектуальної власності МОН України не уповноважений на здійснення контролю за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками.

На підставі викладеного, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Достроково частково припинити дію свідоцтва України №45321 від 15.12.2004р. на торговельну марку "ера" в частині наступних товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: “фотографії; клеї канцелярські і побутові; товари для художників; пензлі; друкарські машинки та канцелярське обладдя (крім меблів); навчальні матеріали (крім апаратури); пластмасові матеріали для пакування (що не належить до інших класів); друкарські шрифти”, зареєстроване на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" (м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 54, код ЄДРПОУ 30019052).

3. Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (03680 МСП, м. Київ, вул. Урицького, 45) внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг, про що здійснити відповідну публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України №45321 від 15.12.2004р. на торговельну марку "ера" в частині наступних товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а саме: “фотографії; клеї канцелярські і побутові; товари для художників; пензлі; друкарські машинки та канцелярське обладдя (крім меблів); навчальні матеріали (крім апаратури); пластмасові матеріали для пакування (що не належить до інших класів); друкарські шрифти” зареєстроване на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" (м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 54, код ЄДРПОУ 30019052).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "ЕРА" (м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 54, код ЄДРПОУ 30019052) на користь Компанії "ЕРА Франчайз Сістемс ЛЛСі" (1 Кампус Драйв, Парсіппані, Нью-Джерсі 07054, Сполучені Штати Америки) 85,00 грн. –державного мита та 236,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                 В. В. Палій          

Повне рішення складено 04.11.2010р.