Ухвала суду № 122029153, 02.10.2024, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

02.10.2024

Справа № 331/8072/13-к

Провадження № 1-в/331/115/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» жовтня 2024 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: представника

АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 в режимі відеоконференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконанні Шевченківського відділу ДВС м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 49519407, відкрите 02.12.2015 року за заявою АТ «УКРСИББАНК», на підставі пред`явленого виконавчого листа, виданого 04.09.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2013 року у кримінальному провадженні № 1-кп/331/569/13 (ЄУН 331/8072/13-к) в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» майнової шкоди на суму 6360,28 гривень.

Згідно п. 2 Наказу Міністерства юстиції України № 932/5 від 10.03.2023 року Центральний відділ ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є правонаступником Шевченківського відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

22.07.2024 року за вх. № 11826 АТ «УКРСИББАНК» було отримано відповідь від Центрального відділу ДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зі змісту якої слідує, що 02.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 13.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, а перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що повторно виконавчий документ до відділу ДВС не надходив.

Однак, банк не отримував ані постанову про відкриття виконавчого провадження, ані постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, ані оригінал пред`явленого виконавчого листа. Окрім того зазначено, що державним виконавцем не надано доказів надсилання на адресу банку вказаних вище документів, тому у представника заявника наявні обґрунтовані підстави вважати, що відділом ДВС втрачено оригінал виконавчого листа. Тобто, на момент звернення до суду, вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2013 року не виконаний ні примусово, ні добровільно в частині відшкодування майнової шкоди ОСОБА_4 на користь АТ «УКРСИББАНК» в розмірі 6360 гривень 28 копійок.

З огляду на викладене, представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 просить суд видати дублікат виконавчого листа у кримінальному провадженні № 1-кп/331/569/13 від 04.09.2015 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя та, з урахуванням викладених вище обставин, поновити строк для пред`явлення виконавчого документу з метою подальшого стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «УКРСИББАНК» завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди на суму 6360 гривень 28 копійок.

У судовому засіданні представник АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 заяву підтримала за викладеними вище мотивами та обґрунтуваннями, просила її задовольнити.

Прокурор, представник Центрального відділу ДВС в місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не надходило.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань або заяв, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Розглянувши вказану заяву та надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року, питання про видачу дубліката виконавчого листа по цивільному позову, розглянутому в кримінальній справі вирішується за нормами Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 28.11.2013 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено вирок відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, яким за результатами розгляду цивільного позову на користь ПАТ «УКРСИББАНК» стягнуто 6360 гривень 28 копійок матеріальної шкоди.

Виконавчий лист про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УКРСИББАНК» був отриманий представником ПАТ «УКРСИББАНК» 29.09.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2015 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС ЗМУЮ відкрито виконавче провадження № 49519407 на підставі виконавчого листа № 1-кп/331/569/13, виданого 04.09.2015 року.

Далі, постановою головного державного виконавця від 13.06.2017 року виконавчий лист № 1-кп/331/569, виданий 04.09.2015 року, у виконавчому провадженні № 49519407 повернутий стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повторно виконавчий документ до відділу ДВС не надходив.

При цьому, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем не було надано жодних доказів на підтвердження надсилання на адресу АТ «УКРСИББАНК» постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Щодо поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа, суд, приймаючи до уваги доводи представника заявника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

З змісту ч. 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідженими матеріалами провадження встановлено, що банк оригінал виконавчого листа № 1-кп/331/569/13 від 04.09.2015 року не отримував, рівно як і не отримував постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 13.06.2017 року, представник банку повторно до державної виконавчої служби з виконавчим листом не звертався.

З наведеного слідує, що вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28.11.2013 року в частині стягнення майнової шкоди в сумі 6360 гривень 28 копійок з ОСОБА_4 на користь АТ «УКРСИББАНК» не виконано.

Постановою Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 263/4331/18 визначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Відповідно до частини п`ятої статті 124Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, тому з метою захисту прав заявника на отримання відшкодування завданої матеріальної шкоди, заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення підлягає задоволенню, оскільки вирок суду не закінчено виконанням, та надані належні докази щодо втрати виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «УКРСИББАНК» ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 1-кп/331/569/13 року від 04.09.2015 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя на виконання вироку суду від 28.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди у сумі 6360 гривень 28 копійок.

Поновити АТ «УКРСИББАНК» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в кримінальному провадженні № 1-кп/331/569/13 про стягнення із засудженої ОСОБА_4 на користь АТ «УКРСИББАНК» матеріальної шкоди у сумі 6360 гривень 28 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1