Ухвала суду № 12202803, 30.09.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 4/23230.09.2010 За заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк

«Київ»

Позивач          Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест»

Про           зміну сторони правонаступником

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від заявника: Дяченко Є.Г.

Від позивача: Лозянко О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2010р. у справі № 4/232 повністю задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ-Інвест», зобов’язано відповідача вчинити певні дії та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення Господарським судом міста Києва був виданий наказ від 30.07.2010.

21.09.2010р. від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»надійшла зава про зміну сторони правонаступником, а саме просить змінити ПАТ «АКБ «Київ»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-капітал»(01033, м. Київ, вул.. Саксаганського, 67-б, ідентифікаційний код 33692103).

Заявник в обґрунтування заяви, посилається на те, що боржник виконати зазначений наказ не може, оскільки між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київщина-капітал»13.08.2009р. укладено договір про відступлення права вимоги по зобов’язанням ТОВ «Світ-Інвест»за кредитним договором № 112/06 від 16.08.2006, з одночасним відступленням прав вимоги за іпотечним договором від 31.08.2006р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень-Силка І.В., зареєстрований в реєстрі за № 3017, з урахуванням внесених до цього змін.

В засіданні суду представник заявника надав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки Позивач вважає неможливим вчинення судом правонаступництва у справі №4/232, з підстав зазначених у заяві.

Представник позивача заперечує проти клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ».

Відповідно до ст. 22 ГПК України, Позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Заява позивача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню та не приймається судом до розгляду, у зв‘язку з тим, що це фактично нові вимоги, оскільки останні не були заявлені в заяві від 20.09.2010р.за №19/3796. При прийнятті зазначеної заяви до розгляду буде змінено і підстава і предмет заяви, що відповідно до ст.22 ГПК України є неможливим.

Розглянувши подані Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ»матеріали та заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

У вказаній статті зазначається лише про процесуальне правонаступництво сторін.

Частина 1 ст. 25 ГПК України наводить єдину підставу процесуального правонаступництва - внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення). Це ж передбачено ст. 59 Господарського кодексу України. Моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про державну реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ".

На час розгляду заяви не проводилась реорганізація Боржника та не передавалось його майно, права та обов'язки ніякій Третій стороні.

Допускається процесуальне правонаступництво лише у випадках реорганізації юридичної особи.

Аналогічна позиція висвітлена у п. 12 Листа від 07.12.1995 р. № 01-8/870 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів" Вищого арбітражного суду України, постанові Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 05.10.2004 р. у справі № 6/408, у постанові Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 13.01.2004 р.

Процесуальне правонаступництво слід відрізняти від заміни відповідача (боржника) в порядку ст. 24 ГПК України:

в процесуальному правонаступництві можна замінити не лише відповідача, а й позивача;

заміна неналежного відповідача можлива до винесення рішення, а процесуальне правонаступництво допускається на всіх стадіях процесу;

при заміні відповідача предметом судового розгляду стають інші правовідносини, а при процесуальному правонаступництві - ті ж самі правовідносини;

при заміні відповідача розгляд справи починається спочатку, а при процесуальному правонаступництві продовжується.

Заміна сторони її правонаступником у порядку процесуального правонаступництва можлива у випадку, коли сторона вибула із спірного правовідношення після порушення провадження у справі.

Ухвала про порушення провадження у справі № 4/232 була винесена 05.05.2010 року, із заяви Боржника випливає, що Договір про відступлення права вимоги укладено 13.08.2009 року, а отже, Боржнику було відомо до порушення провадження по справі, що такий договір було укладено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, викладені в заяві обставини необґрунтованими, а тому заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Київ»в задоволенні заяви про зміну сторони правонаступником.

Суддя                               І.І.Борисенко