Рішення № 12202699, 29.10.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/40829.10.10 За позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес»

простягнення 3321,55 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою «Інвестиційний дім «Агробізнес»про стягнення 1747,35 грн. –основного боргу, 1561,39 грн. –пені та 12,81 грн. –3 % річних.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачене державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання щодо оплати послуг за спожиту теплову енергію за період з квітня по червень 2010 року згідно Договору № 2641 С на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 15 листопада 2007 року.

Ухвалою від 09.09.2010 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27.09.2010 року.

27.09.2010 року судове засідання не відбулось, у зв’язку з чим розгляд справи було призначено на 11.10.2010 року.

В судове засідання 11.10.2010 року представник позивача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином, проте 27.09.2010 року подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та 11.10.2010 року подав клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 1561,39 грн. –пені, 12,81 грн. –3% річних та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання 11.10.2010 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 11.10.2010 року розгляд справи було відкладено на 29.10.2010 року.

Представники сторін в судове засідання 29.10.2010 року не з’явилися, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про день та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 29.10.2010 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго», (далі –теплопостачальна організація, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес»(далі –споживач, відповідач) був укладений договір № 2641 С на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води (далі - Договір), відповідно до пункту 1 якого сторони погодили, що теплопостачальна організація бере на себе зобов’язання постачати теплову енергію у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення приміщень споживача до межі розподілу будівель по вул. Г. Сталінграда, 30.

Відповідно до пункту 2 Договору відповідальність теплопостачальної організації і споживача за стан і обслуговування теплових установок і мереж визначається їх балансовою належністю. Межею розподілу є фланець після засувки ТК-10а.

Згідно з пунктом 3 Договору теплопостачальна організація забезпечує безперебійне постачання теплом споживача.

Пунктом 30 Договору сторони узгодили, що оплата за опалення, що провидить споживач, стягується на підставі тарифів, встановлених уповноваженим органом. Вартість 1 Гкал для споживачів 2 Групи –265,92 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 31 Договору всі розрахунки по цьому Договору проводяться на підставі рахунка, виписаного теплопостачальною організацією споживачу.

Згідно з пунктом 32 Договору споживач зобов’язується сплачувати теплову енергію у строк до 10 числа місяця слідуючого за звітним місяцем. Споживач може здійснювати попередню оплату в обсягах місячного споживання теплової енергії. Якщо підстава платежу в платіжних документах не зазначена теплопостачальна організація зараховує кошти в погашення заборгованості за спожиту теплову енергію, отриману в минулі періоди.

На виконання умов Договору за період з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року позивач поставив, а відповідач споживав теплову енергію, однак останній частково погасив заборгованість в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 1747,35 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідач під час розгляду справи погасив основну заборгованість в повному обсязі, а тому провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 1747,35 грн. підлягає припиненню на підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 32 Договору у випадку неоплати у вказані строки вводиться пеня в розмірі 1% за кожний день прострочки платежу, але не більше 100% боргу згідно Закону України «Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги», а також 3% річних з простроченої суми, згідно ст. 625 ЦК України.

Позивач за прострочення строків сплати грошових коштів за поставлену теплову енергію, керуючись п. 32 Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 1561,39 грн. за період з 11.05.2010 року по 21.07.2010 року.

Згідно з пунктом 32 Договору споживач зобов’язується сплачувати теплову енергію у строк до 10 числа місяця слідуючого за звітним місяцем. Споживач може здійснювати попередню оплату в обсягах місячного споживання теплової енергії. Якщо підстава платежу в платіжних документах не зазначена теплопостачальна організація зараховує кошти в погашення заборгованості за спожиту теплову енергію, отриману в минулі періоди.

Відповідно до частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням пункту 32 Договору, прострочення по сплаті грошового зобов’язання, порядку розрахунку визначеного сторонами та обмеживши нарахування подвійною обліковою ставкою НБУ, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 82,66 грн., перерахунок якої здійснено за період з 11.05.2010 року 21.07.2010 року

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 12,81 грн. за період з 11.05.2010 року по 21.07.2010 року.

Здійснивши перерахунок 3 % річних, з урахуванням пункту 32 Договору, прострочення по сплаті грошового зобов’язання, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню повністю в сумі 12,81 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес»заборгованості в розмірі 1747,35 грн. на підставі п.1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційний дім «Агробізнес»(місцезнаходження: 03038, м. Київ, Голосіївський р –н, вул. Ямська, буд. 28-А, код ЄДРПОУ 33098336) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»(місцезнаходження: 36008, м. Полтава, Октябрський р –н, вул. Комарова, буд. 2 –А, код ЄДРПОУ 03338030) 82 (вісімдесят дві) грн. 66 коп. –пені, 12 (дванадцять) грн. 81 коп. –3% річних, 56 (п’ятдесят шість) грн. 59 коп. - державного мита та 130 (сто тридцять) грн. 94 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

01.11.2010 року